Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2268/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

N А40-128680/12-35-1226

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

Судей:	Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Астэр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-128680/12-35-1226, судьи Панфиловой Г.Е.

по иску ЗАО "Вюрт-Русь" (ОГРН 1027739002763, 105082, Москва, ул.Фридриха Энгельса, 75, стр.3, ком.10)

к ООО "Торговый дом "Астэр",(ОГРН 1091650014499, 423822, Респ.Татарстан, 4, 259)

о взыскании, при участии:

от истца:	Куприна Т.В. по доверенности от 08.10.2012 г.
от ответчиков:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Вюрт-Русь" (продавец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к ООО "Торговый Дом "Астэр" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании пени в размере 6 717,62 рубля за период с 15.03.2012 по 24.09.2012 на основании п.5.2 договора поставки от 06.05.2010 N 120924 (далее - договор) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Решением суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания договорной неустойки в связи с просрочкой оплаты полученного покупателем товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. В частности, полагает нарушенным претензионный порядок урегулирования спора, указывает на отсутствие задолженности на 22.10.2012, подтвержденное приложенной к жалобе копией акта сверки, не исследование судом отзыва и приложенных к нему документов, направленных в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержала решение суда, указав на необоснованность доводов жалобы.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также приложенные к апелляционной жалобе документы, которые суд в целях правильного рассмотрения дела в порядке ч.2 ст.2678 АПК РФ приобщил к делу, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику продукцию, а ответчик - принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указаны в накладных.

В соответствии с договором истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 46.634,78 руб. по следующим товарным накладным: N 8133250 от 29.02.2012 на сумму 26.296.30 руб.; N 8133755 от 29.02.2012 на сумму 20.338,48 руб.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается печатью ответчика и подписью его представителя на товарной накладной.

По условиям договора (п.3.1.) оплата поставленной продукции должна осуществляться в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара, однако ответчик в указанные сроки продукцию не оплатил.

В соответствии с п. 5.2. договора, в случае просрочки платежа против сроков, указанных в п.3.1. настоящего Договора, истец имеет право потребовать в письменной форме, а ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты товара поставщиком предъявлен иск о взыскании пени в сумме 6 717,62 руб. за период с 15.03.2012 по 24.09.2012.

Представленный истцом расчет пени является правильным, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен (ст.9 договора). Акт сверки на 22.10.2012 не имеет правового значения с учетом названного периода начисления пени.

Отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика поступили в суд по факсу. Содержание отзыва не свидетельствует о неполноте выяснения судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения. Судебные расходы распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-128680/12-35-1226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова