Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4786/13

город Москва

12 марта 2013 г.

дело N А40-148944/12-148-1440

Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013

по делу N А40-148944/12-148-1440, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте

к обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" (ОГРН 1097746133132, 119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 37, корпус 2)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Представители заявителя и прокуратуры в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Из материалов дела следует, в ходе проверки установлено, что авиакомпанией ООО "АЙ ФЛАЙ" допущены задержки вылета воздушных судов из аэропорта Внуково на срок свыше 2-х часов по причине отсутствия резервного воздушного судна в период с 04.09.2012 по 30.09.2012. За указанный период задержаны рейсы: 04.09.2012 рейс RSY9105 Москва-Анталья (задержка вылета составила 5 час. 21 мин.), 08.09.2012 рейс RSY9775 Москва-Неаполь (3 час. 22 мин.), 12.09.2012 рейс RSY9707 Москва-Барселона (4 час. 20 мин.), 21.09.2012 рейс RSY9221 Москва- Шарм Эль Шейх (2 час. 01 мин.), 29.09.2012 рейс RSY9103 Москва-Анталья (12 час. 38 мин.), 29.09.2012 рейс RSY9707 Москва-Барселона (9 час. 50 мин.), 30.09.2012 рейс RSY9701 Москва- Барселона (2 час. 43 мин.), 30.09.2012 рейс RSY9779 Москва-Катания (6 час. 54 мин.).

Следовательно, лицензиатом - ООО "АЙ ФЛАЙ" не выполнены требования действующего законодательства о резервировании воздушных судов для выполнения воздушной перевозки пассажиров, а также нарушены требования п. п. 6, 72 и 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 согласно которым: перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами, перевозчик выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 6 ФАП-82); регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов; чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 ФАП-82); перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности. А также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 ФАП-82).

Статьей 105 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком. Этот договор удостоверяется билетом, в котором указываются основные условия договора и последствия их нарушения - сведения о времени начала и окончания регистрации билетов и оформления багажа, о размере сбора за отказ от полета, в том числе в случае прибытия в аэропорт по окончании регистрации билетов.

В соответствии с п. 72 ФАП-82 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 76 ФАП-82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 99 Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах определенные услуги.

В соответствии с п. "б" ч. 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 N 397, несоблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами, является нарушением лицензионных требований и условий.

Частью 3 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2013 по делу N А40-148944/12-148-1440 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЙ ФЛАЙ" (ОГРН 1097746133132, 119415, город Москва, проспект Вернадского, дом 37, корпус 2) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова