Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2283/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-128639/12-100-968

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "ОШПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г. по делу N А40-128639/12-100-968, принятое судьей Кочетков А.А.

по иску ЗАО "СИБУР-Транс" (ОГРН 1027700380410)

к ООО "Торговый Дом "ОШПЗ" (ОГРН 1115658019542)

о взыскании 395 114,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Винокурова О.С. по доверенности от 27.12.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИБУР-Транс" (далее - ЗАО "СИБУР-Транс") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОШПЗ" (далее - ООО "Торговый Дом "ОШПЗ") о взыскании неустойки в размере 395 114,81 руб. за нарушение сроков поставки продукции по договору N СТ.9751 от 27.01.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец уклонился от принятия товара, кроме того, заявитель указывает, что был лишен возможности заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с отсутствием представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за несостоятельностью. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2012 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N СТ.9751, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию производственно-технического назначения (товар), а покупатель (грузополучатель) обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 8.1 договора срок действия договора - по 31.12.2012 г.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений N 1 и N 2 от 27.01.2012 г., срок поставки определен до 04.04.2012 г.

Как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается ответчиком, фактически товар поставлен по товарным накладным N N 166 от 28.05.2012, 197 от 28.05.2012, 215 от 28.05.2012, 221 от 28.05.2012, 272 от 28.05.2012, 284 от 28.05.2012, 297 от 28.05.2012, 316 от 28.05.2012, 398 от 31.05.2012, 449 от 13.06.2012, 488 от 20.06.2012, 487 от 21.06.2012, 610 от 16.07.2012, 134 от 16.05.2012, 132 от 22.05.2012, 135 от 23.05.2012, 402 от 01.06.2012, 431 от 07.06.2012, 429 от 07.06.2012, 429 от 21.06.2012, 491 от 22.06.2012, 503 от 26.06.2012, 516 от 28.06.2012, 533 от 02.07.2012 г., т.е. с нарушением оговоренного срока.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за недопоставку товара или просрочку поставки товара, поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виду пени в размере 0,1 от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Доказательств наличия обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности, ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N СТ-1861-18/1 от 15.08.2012 г. с требованием об оплате неустойки, возникшей в результате нарушений сроков поставки товара, однако оставлена ответчиком без внимания.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 395 114,81 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.

Суд первой инстанции, изучив материалы дала пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований и обоснованно удовлетворил иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не лишен был возможности обратиться с соответствующим письменным заявлением в суд первой инстанции даже в отсутствии участия в судебном заседании.

Довод заявителя жалобы о нарушение сроков поставки вследствие действий покупателя материалами дела надлежащим образом не подтвержден.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "ОШПЗ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-128639/12-100-968 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова И.А. Титова