Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2600/13

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-121492/12-137-1149

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Б.В.Стешана, С.Н.Овчинниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-121492/12-137-1149, судьи Абызовой Е.Р.

по иску ООО "Антарес" (ОГРН 1027728019219, 117647, Москва, ул.Академика Капицы, 32, 2, 138)

к ФБОУ ВПО "МГАВТ" (ОГРН 1027739523063, 117105, Москва, Новоданиловская Набережная, 2, 1)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Самарин И.В. по доверенности от 17.09.2012 г.
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антарес" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению "Московская государственная академия водного транспорта" (далее-ответчик, заказчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28.062,22 рубля за период с 27.08.2009 по 10.02.2012 в связи с несвоевременной оплатой заказчиком выполненной и принятой без замечаний работы.

Решением суда от 11.12.2012 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о которой было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, суд мотивировал решение тем, что в силу ч.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) возможно взыскание неустойки (штрафа, пени), но не процентов.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В частности, указывает о том, что истец узнал 02.03.2010 о том, что акты подписаны ответчиком 12.08.2009 и 29.08.2009, что подтверждается журналом регистрации, поэтому срок давности не пропущен, а право требовать проценты названным Законом не ограничено.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором не согласился с доводами жалобы и указал на то, что согласен с выводами суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей полагает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 03.08.2009 между ФГОУ МГАВТ (заказчик) и ООО "Антарес" (подрядчик) был заключен договор N 6/08 на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии и теплоносителя в системах горячего водоснабжения и центрального отопления на объекте заказчика. Работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.08.2009.

Согласно п.2.1.3 договора оплата производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Фактически оплата ответчиком была произведена 10.02.2012, что подтверждается платежным поручением N 55 от 10.02.2012.

Согласно расчету истца, период просрочки составил с 27.08.2009 по 10.02.2012, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 9 822 руб. 22 коп.

16.07.2009 между сторонами был заключен государственный контракт N 090618/00029/131, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства произвести установку узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в системах горячего водоснабжения и центрального отопления на объекте истца.

Работы выполнены истцом надлежащим образом и приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.08.2009.

Согласно п.2.1.3 договора оплата производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Фактически оплата ответчиком была произведена 17.05.2010, что подтверждается платежным поручением N 104 от 14.05.2010.

Согласно расчету истца, период просрочки составил с 12.10.2009 по 17.05.2010, размер процентов за пользование чужими денежными средствами -18 240 руб.

Всего к взысканию заявлено 28 062 руб. 22 коп.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик, в представленном отзыве и пояснениях, исковые требования не признал. Указал следующее: ФГОУ МГАВТ является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, поэтому в части заключения договоров и контрактов, их условий и ответственности действует названный Закон, который является специальным нормативно-правовым актом по отношению к общим нормам гражданского законодательства, с чем согласился суд первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о которой заявил представитель ответчика в судебном заселдании, поскольку истец узнал о нарушении своего права 12.08.2009 - с момента принятия ответчиком выполненных истцом работ, а неисполнение обязанности по оплате работ имело место по истечении 10 дней с момента принятия работ, то есть с 22.08.2009. Исковое заявление поступило в суд 10.09.2012 г. (по электронной почте суда), что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда г. Москвы, то есть за пределами установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) "О практике применения Положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Названным Законом и заключенным сторонами договором не установлен запрет для подрядчика взыскать проценты с заказчика.

С учетом того, что представитель ответчика в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности, в силу п.2 ст.199 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2009 N 11778/08, проценты могут быть взысканы за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, в удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период следует отказать. При этом срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Применительно к обстоятельствам данного дела, с учетом подачи иска 10.09.2012, проценты могут быть взысканы за периоды: с 12.10.2009 по 17.05.2010 (216 дней) в сумме 18.240 рублей согласно расчету истца и за 10.09.2009 по 10.02.2012 (870 дней) в сумме 9.666,67 рубля (50.000 руб./360/100 *8%*870), а всего на сумму 27.906,67 рубля.

Поддержанное судом первой инстанции мнение ответчика об обратном основано на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-121492/12-137-1149 отменить.

Взыскать с ФБОУ ВПО "МГАВТ" (ОГРН 1027739523063) в пользу ООО "Антарес" (ОГРН 1027728019219) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27.906 (двадцать семь тысяч девятьсот шесть) рублей 67 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 155 рублей 55 копеек отказать.

Взыскать с ФБОУ ВПО "МГАВТ" в пользу ООО "Антарес" судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин за подачу иска и апелляционной жалобы в общей сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан