Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3825/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-107159/12-162-1005

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Седьмой Континент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года

по делу N А40-107159/12-162-1005, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску ООО "Альянс чистоты"

к ОАО "Седьмой Континент"

о взыскании 925 521 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Иванов С.В. - дов. от 30.10.2012 N 553

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс чистоты" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Седьмой Континент", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 795 971 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 586 руб. 61 коп., в соответствии с договором N 102/359 от 03.12.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Седьмой Континент" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альянс чистоты" задолженность в размере 795 971 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 285 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 520 руб.

ОАО "Седьмой Континент", не согласившись с решением суда в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправильное распределение расходов по государственной пошлине, без учета уменьшения истцом размера исковых требований и отказа в части исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых с ответчика расходов по уплате государственной пошлины с 21 520 руб. до 20 773 руб. 01 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части распределения расходов по государственной пошлине. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 102/359 от 03.12.2008, в соответствии с которым продавец обязуется передать товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Как установлено судом первой инстанции, истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом, во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 798 298 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Факт принятия товара подтверждается подписью ответчика, удостоверенной печатью организации.

В соответствии с п. 19.1 приложения N 4 к договору N 102/359 от 03.12.2008 ответчиком была осуществлена частичная оплата задолженности в размере 2 326 руб. 88 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком обязанности по договору не были исполнены надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 795 971 руб. 43 коп. за период действия договора.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обстоятельство получения товара не оспорено, возражений по количеству и качеству не заявлено, доказательств полной оплаты не представлено, задолженность в размере 795 971 руб. 43 коп. взыскана судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 549 руб. 72 коп. по состоянию на 09.06.2012 при применении истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %. Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неправильным, в связи с тем, что период начисления процентов следует исчислять с 29.04.2011 по 08.11.2012. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за указанный период составляет 97 285 руб. 40 коп.

Решение суда в части требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется.

Суд первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы возложил на ответчика, взыскав с него в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 520 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, до принятия решения уменьшил размер исковых требований до 921 558 руб. 04 коп., госпошлина по данной сумме составляет 21 431 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма госпошлины в размере 88 руб. 84 коп., составляющем разницу между уплаченной истцом при подаче иска госпошлиной и госпошлиной по уточненным исковым требованиям, рассматриваемым судом, подлежит возврату истцу.

Кроме того, при распределении расходов по государственной пошлине судом первой инстанции не учтено, что в части исковых требований отказано, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика расходов по госпошлине в полном объеме не имеется.

Исходя из размера удовлетворенных требований, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 773 руб. 01 коп.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-107159/12-162-1005 в обжалуемой части - в части распределения расходов по государственной пошлине - изменить.

Взыскать с ОАО "Седьмой Континент" в пользу ООО "Альянс чистоты" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 773 руб. 01 коп.

Возвратить ООО "Альянс чистоты" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 88 руб. 84 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан