Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4453/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-52203/11-26-379

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСТРИМ ЛАЙН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-52203/11-26-379, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ООО "ЭКСТРИМ ЛАЙН" (ОГРН 1027739489986; 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19) к ООО "Экстрим Интимо" (ОГРН 1107746080639; 119285, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 28, пом. 11), ЗАО "Экстримо" (ОГРН 1107746052369; 119285, г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 28, пом. 11) о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: С.И. Доронин (по доверенности от 12.09.2012)

от ответчиков:

от ЗАО "Экстримо": А.Н. Шмелев (по доверенности от 10.10.2012)

от ООО "Экстрим Интимо": А.Н. Шмелев (по доверенности от 10.10.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРИМ ЛАЙН" (далее - ООО "ЭКСТРИМ ЛАЙН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстрим Интимо" (далее - ООО "Экстрим Интимо", ответчик 1) и Закрытому акционерному обществу "Экстримо" (далее - ЗАО "Экстримо", ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г. оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2012 г. - постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 г. и решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г. оставлены без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Экстрим Интимо" и ЗАО "Экстримо" поступило заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-52203/11-26-379 заявление удовлетворено частично. Суд определил:

Взыскать с ООО "Экстрим Лайн" в пользу ООО "Экстрим Интимо" 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с ООО "Экстрим Лайн" в пользу ЗАО "Экстримо" 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставить без удовлетворения (том 2, л.д. 146-147).

С определением Арбитражного суда города Москвы не согласился истец ООО "ЭКСТРИМ ЛАЙН" подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЭКСТРИМ ЛАЙН" поддержал доводы жалобы о чрезмерности судебных расходов, представитель ответчиков возражал по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-52203/11-26-379 не имеется.

Как следует из материалов дела, от представителей ООО "Экстрим Интимо" и ЗАО "Экстримо" поступило в Арбитражный суд города Москвы заявление о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по вышеуказанному делу в сумме - 446 447 руб. 24 коп. (том 2, л.д. 78-81).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиками не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в определении не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права и отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиками - ООО "Экстрим Интимо", ЗАО "Экстримо" и ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" 01.06.2011 г. заключен Договор поручения 11-601/LEG.

ООО "Юридическая фирма Городисский и Партнеры" исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2011 г., от 29.07.2011 г., от 30.09.2011 г., 21.12.2011 г., от 26.03.2012 г., 06.04.2012 г., подписанными обеими сторонами.

Размер вознаграждения за услуги по представлению интересов общества оплачен истцом платёжными поручениями N 227 от 02.06.2011 г., N 517 от 05.12.2011 г., N 137 от 23.03.2012 г., что подтверждается материалами дела.

Поскольку факты оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд пришел к выводу о том, что ответчиками доказан размер понесенных ответчиками расходов, количество судебных заседаний в первой инстанции и принятие участия и подготовки доказательственной базы при обжаловании судебного акта, и с чел возможным взыскать с истца по 100 000 руб. в пользу каждого из ответчиков, При этом суд снизил размер судебных расходов до суммы заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении 246 447 руб. 24 коп. отказал. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года по делу N А40-62447/11-27-507.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

ООО "ЭКСТРИМ ЛАЙН" подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной по платежному поручению N 1297 от 20.12.2012 года государственной пошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года по делу N А40-52203/11-26-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЭКСТРИМ ЛАЙН" (ОГРН 1027739489986; 115093, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, оф. 19) из федерального бюджета 2000 рублей уплаченной по платежному поручению N 1297 от 20.12.2012 года государственной пошлины за подачу жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева