Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3635/13

г. Москва

N 09АП-3635/2013

06 марта 2013 г.

Дело N А40-139146/12-147-1346

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ ООО "МСити-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-139146/12-147-1346, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127, 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.18, пом. II)

к ОАТИ г. Москвы (ОГРН 1037739099067, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 6, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 г. N 01-Б25-109,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "МСити-Девелопмент" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.09.2012 г. N 01-Б25-109, вынесенного ОАТИ г. Москвы.

Решением суда от 19.12.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения правонарушения подтверждается актом обследования, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "МСити-Девелопмент" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что административном органом не установлено, что именно ООО "МСити-Девелопмент" является субъектом данного административного правонарушения, ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано обществом в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2012 г. должностными лицами контрольного органа осуществлено обследование территории по адресу г. Москва, ул. Литвина - Седого.

По результатам обследования выявлено нарушение п. 4.5.3 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, выразившееся в несвоевременной уборке тротуара от листвы.

На основании полученных данных 10.09.2012 г. должностным лицом ответчика составлен протокол по делу об административном право нарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8. 10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и выдано предписание N01-Б25-109 от 10.09.2012.

25.09.2012 г. ОАТИ г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-Б25-109, которым ООО "МСити-Девелопмент" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что с учетом ч. 4 ст. 16.3, ч. 1 ст. 16.5 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", п. 1.1 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 2003 года N 260-ПП, протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами ОАТИ г. Москве в рамках полномочий, предоставленных им действующим законодательством.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу п. 1.5 Правил, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Согласно ст. 4.5.3. Правил за уборку и содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц и проездов городской дорожной сети, включая двухметровую прилотковую зону, трамвайные пути, расположенные в одном уровне с проезжей частью, а также набережных, мостов, путепроводов, эстакад и тоннелей - на городские и окружные предприятия, на балансе которых находятся дорожные покрытия указанных объектов.

В настоящем случае, факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося в нарушение п. 4.5.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а лицо, участвующее при составлении протокола обществу не известно отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении N 01-Б25-109 от 10.09.2012 г. (л.д.23) следует, что он составлен в отсутствие законного представителя общества.

Заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.08.2012 г. (л.д.22 - оборотная сторона) о направлении уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое согласно распечатке с сайта Почты России было вручено обществу 06.09.2012 г. (л.д. 22).

Доказательств того, что обществом подавалось ходатайство о невозможности обеспечить явку представителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении либо об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что административном органом не установлено, что именно ООО "МСити-Девелопмент" является субъектом данного административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения данного правонарушения обществом с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" подтверждается актом обследования территории, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении. Обществом не представлено доказательств того, что оно подавало замечания на протокол по делу об административном правонарушении в данной части.

Довод заявителя о том, что суд в мотивировочной части решения ссылается на протокол по делу об административном правонарушении от 01.06.2012 г. N 04-С03-173 и предписание 01.06.2012 г. N 04-С03-173 в том время, как обществом обжалуется постановление ОАТИ г. Москвы от 25.09.2012 г. N01-Б25-109, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ошибочное указание судом в решении протокола по делу об административном правонарушении от 01.06.2012 г. N 04-С03-173 и предписания 01.06.2012 г. N 04-С03-173 не повлияло на правильность принято судом решения и не является основанием для его отмены.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, судом обоснованно установлено совершение ООО "МСити-Девелопмент" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8. 10 Закона г.Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-139146/12-147-1346 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Н.Н. Кольцова