Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-1913/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-53497/12-142-498

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-53497/12-142-498, принятое судьей Филиной Е.Ю. по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН: 1052460054327, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН: 1027706023058, г. Москва, ул. Донская, 4, 1), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2), обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (г. Москва, Орликов переулок, 5, 1)

о взыскании 183 833 974 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехова Т.В. (по доверенности от 15.02.2012)

от ответчика: от ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Сысолятина Л.А. (по доверенности от 17.12.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков: ОАО "Российские железные дороги", ООО "Энергопромсбыт" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", ОАО "РЖД", ООО "Энергопромсбыт" о взыскании( с учетом уточнений) неосновательного обогащения в размере 181 057 755 руб. 57 коп. и 2 776 218 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО "ФСК ЕЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 по делу N А40-53497/12-142-498 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 27234/12-127-255 обстоятельств, согласно которым действия ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по расторжению в одностороннем порядке договора с ответчиком признаны незаконными, обязал ОАО "ФСК ЕЭС" к исполнению указанного договора в натуре.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на отсутствие в деле доказательств оказания услуг третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС".

Обратил внимание на отсутствие в решении оценки договору аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенному между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ФСК ЕЭС", доводам третьего лица о том, что услуги им не оказывались.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать, представил акт оказания услуг по передаче электроэнергии, подписанный с ОАО "ФСК ЭЕС", сводный акт учета электроэнергии за февраль 2012 г., корректировочный счет-фактуру, пл. пор. на оплату услуг с уточнением назначения платежа.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Настаивая на о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 181057755 руб. 57 коп. и 2 776 218 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО "МРСК Сибири" ссылалось на наличие договора аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенного между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ФСК ЕЭС", по условиям которого ОАО "ФСК ЕЭС" передает, а ОАО "МРСК Сибири" принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 к договору, находящиеся у ФСК на праве собственности. По данным истца, объекты электросетевого хозяйства были переданы от третьего лица истцу по акту приема- передачи от 01.01.2012 г.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, доходы, полученные в результате использования объектов в соответствии с договором, являются собственностью пользователя.

Ссылаясь на указанный пункт и на ст. 606 ГК РФ, согласно которой плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью, ОАО "МРСК Сибири заявило о том, что фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии ответчику, которые подлежат оплате.

Поскольку, утверждал истец, между ним и ответчиком ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" до настоящего времени не заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии до объектов потребителя ОАО "РЖД" Забайкальской железной дороги, стоимость услуг подлежит взысканию как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно указанной статье, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен односторонний акт от 29.02.2012 г. об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2012 года, согласно которому общая стоимость оказанных истцом услуг составила 181 057 755 руб. 57 коп., на взыскании которых и настаивал истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 69 АПК РФ, установившей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и исходил из наличия решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40- 27234/12-127-255.

Последним были признаны незаконными действия ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 г. договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П, в отношении точек поставки потребителей: Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область и Забайкальский край); Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область, Еврейская автономная область, Приморский и Хабаровский края); Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Свердловская и Кировская области); Красноярская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Красноярский край); Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Бурятия); Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" Алтайский край); Октябрьская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Карелия). Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П, заключенный между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", признан действующим.

Указанным решением суд обязал ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" исполнить в натуре обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 г. N 230/П.

На основании чего суд обоснованно пришел к выводу, что действие договора N 230/П от 22.01.2007 г. не прерывалось до настоящего времени в части спорной точки поставки Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область и Забайкальский край), и признал утверждение истца о фактическом оказании услуг ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" противоречащим обстоятельствам дела, в том числе, условиям договора N 230/П от 22.01.2007 г., согласно которому третье лицо обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ответчик ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" оплачивать оказанные услуги на условиях установленных договором.

На основании изложенного, суд в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств оказания услуг третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС" отклоняется судебной коллегией как противоречащий представленным ответчиком доказательствам - акту оказания услуг по передаче электроэнергии, подписанным с ОАО "ФСК ЭЕС", сводному акту учета электроэнергии за февраль 2012 г., корректировочному счету-фактуре, пл. пор. на оплату услуг ответчиком ОАО "ФСК ЕЭС" с уточнением назначения платежа.

На основании указанных доказательств отклоняется и довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г. по делу N А40- 27234/12-127-255, обязывающим третье лицо исполнять договор, подтверждает, что услуги третьим лицом не оказывались.

Утверждение заявителя жалобы, что полученные третьим лицом денежные средства являются неосновательным обогащением, противоречат совокупности обстоятельства дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки договору аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенному между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "ФСК ЕЭС", доводам третьего лица о том, что услуги им не оказывались, не признается основанием для отмены решения. Данной оценки не требовалось, поскольку суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом ( о чем указано выше).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-53497/12-142-498 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко