Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-5290/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-97364/12-40-883

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Уренгойнефтегазгеология"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.12.2012 по делу N А40-97364/12-40-883,

принятое судьей Ким Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)"

(ОГРН 1087746340505)

к Открытому акционерному обществу "Уренгойнефтегазгеология"

(ОГРН 1028900859228)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Сломова И.А. доверенность N 3 от 05 марта 2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о взыскании с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" о взыскании задолженности в размере 3.606.499 руб. 00 коп., пени в размере 213.075 руб. 49 коп., штрафа в размере 526.344 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года суд применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ОАО "Уренгойнефтегазгеология" в пользу ООО "СКОМИ ОЙЛТУЛЗ (РУС)" 4.106.499 руб., в том числе 3.606.499 руб. - долг, 500.000 руб. неустойка.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить, снизив размер неустойки. Как указано в жалобе, взысканная неустойка в размере 500.000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов ответчика, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по очистке бурового раствора N ДГ2011/53 от 12.12.2011 г., в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по очистке бурового раствора от выбуренного породы на объектах заказчика с предоставлением необходимого очистного оборудования, расходных материалов к нему и оказанием инженерного сопровождения оборудования, а ответчик - принять и оплатить такие услуги.

Во исполнение указанного договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3.606.499 руб. 00 коп., что подтверждается актами оказанных услуг, актами приема-передачи, счетами-фактурами, имеющимися в материалах дела.

Услуги были приняты ответчиком, что подтверждается актами об оказанных услугах с печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.1. договора, ответчик был обязан оплатить оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 30-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 3.606.499 руб., которая правильно взыскана судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Решение в указанной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 213.075 руб. 49 коп., а также штрафа в размере 526.344 руб. 92 коп.

В пункте 8.2. договора стороны установили, что в случае просрочки заказчиком оплаты за оказанные услуги предусматривается взыскание с заказчика пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы, размер которой на дату судебного заседания составляет 213.075 руб. 49 коп.

Согласно п. 8.3. договора, в случае просрочки любого платежа на 60 дней и более дополнительно к указанной пене подлежит оплате штраф в размере 20% от неоплаченного платежа, что составляет 526.344 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойку до 500.000 руб. Истец решение в части уменьшения размера неустойки не обжалует.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил таких доказательств.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-97364/12-40-883 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина