Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3984/13

г.Москва

5 марта 2013 г.

Дело N А40-124146/12-120-1220

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Стекольный завод им.Луначарского"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012

по делу N А40-124146/12-120-1220 судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "Стекольный завод им.Луначарского" (ИНН 6907003886, 171067, Тверская обл., Бологовский р-н, пос.Березайка, ул.Вокзальная, д.1)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными действий и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Моисеев А.Ю. по дов. от 26.11.2012 г. N 125;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стекольный завод им.Луначарского" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным действий Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ЦУ Ростехнадзора, ответчик) по проведению плановой выездной проверки и предписания об устранении выявленных нарушений, послуживших основаниями для последующего привлечения заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и предписания требованиям законодательства в сфере регулирования промышленной безопасности опасных объектов, не влекущих для заявителя неблагоприятных правовых последствий в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, положенные в основу вынесенного по делу решения выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части верного определения срока и периода проведения очередной плановой проверки. Указывает, что выданное Обществу предписание по итогам проведения плановой проверки является незаконным, поскольку является результатом грубого нарушения требований к организации и регламенту проведения проверок.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции. указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, с доводами апелляционной жалобы, а также заявленными в ней требованиями не согласен, считая их необоснованными, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, руководствуясь приказом от 30.07.2012 г. N 497-пр в период с 27.08.2012 г. по 31.08.2012 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением последним требований промышленной безопасности при эксплуатации следующих опасных производственных объектов - участка магистрального газопровода peг. N А05-10665-0004, системы газопотребления per.NА05-10665-0001 и площадки компрессорной станции peг. N А05-10665-0003. расположенных по адресу: Тверская обл., Бологовский район, п. Березайка, ул. Вокзальная, д.1.

По итогам проведенной проверки в действиях Общества были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2012 N 7.3-0497пл-Пр/0271-2012, и последующей выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании постановления о назначении административного наказания от 31.08.2012 N 7.3-0497пл-Пс/0271-2012 Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Посчитав, что действия административного органа по проведению проверки, а также выдаче предписания носят незаконный и необоснованный характер, а также влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт, а также действия должностных лиц ЦУ Ростехнадзора совершены в пределах предоставленных им полномочий, при учете соблюдения последним периодичности проведения проверок, что само по себе не влечет нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит организационный и внутриведомственный характер.

В силу положений ст.2 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В свою очередь, согласно п.1 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 (далее по тексту - Положение), Ростехнадзор выступает в роли федерального органа исполнительной власти, наделенного функциями по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, функции по контролю и надзору, в том числе в сфере промышленной безопасности.

При этом, Ростехнадзор является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

В соответствии с п.4 Положения данный административный орган осуществляет свою деятельность как непосредственно так и через свои территориальные органы.

Согласно содержанию Положения, Ростехнадзор в установленной сфере деятельности организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности; осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Изложенное подтверждает, что ответчик является органом, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), в том числе на проведение плановых выездных проверок по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Законом N 294-ФЗ.

В силу положений п.1, 2 и 3 ст.9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора) в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

На основании п.4 ст.9 Закона N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения:

- наименование юридического лица;

- цель и основание проведения каждой плановой проверки; - дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки;

- наименование органа государственного контроля (надзора), осуществляющего конкретную плановую проверку. 4

При этом, в силу содержания п.п. 5 и 6 ст.9 Закона N 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

В срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.

В силу положений п.6.3 Закона N 294-ФЗ порядок подготовки ежегодного плана проведения плановых проверок, его представления в органы прокуратуры и согласования, а также типовая форма ежегодного плана проведения плановых проверок устанавливается Правительством Российской Федерации

Во исполнение вышеуказанного положения постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2010 г. N 489 утверждены Правила подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - Правила).

Согласно подпункту "а" п.2 Правил ежегодные планы разрабатывают федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), уполномоченные на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" п.3 Правил при разработке ежегодных планов территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) предусматривается включение плановых проверок юридических лиц в проект ежегодного плана по основаниям и на условиях, которые установлены частями 8-9 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, а также федеральными законами, определяющими особенности организации и проведения плановых проверок в отдельных сферах государственного контроля (надзора).

Согласно п.п.15 п.4 ст.1 Закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу ч.8 ст.9 Закона N 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

1) государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;

3) начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или предоставления услуг, требующих представления указанного уведомления.

В свою очередь, Законом предусмотрена и иная периодичность для отдельных категорий надзора, указанных в ч.4 ст.1 Закона N 294-ФЗ, в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, образования, социальной сфере, а также проверок соблюдения требований энергосбережения и повышения энергетической эффективности (два и более раза в три года). Периодичность таких проверок может устанавливаться другими федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Представляемые в соответствии с ч.6.2 ст.9 Закона N 294-ФЗ органами контроля планы проведения плановых проверок обобщаются органами прокуратуры и направляются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для формирования ежегодного сводного плана и размещения его на официальном сайте в Интернете в срок до 31 декабря текущего календарного года.

Согласно содержанию письма Генеральной прокуратуры от 11.11.2010 г. N 73/3-319-2010, при обобщении планов необходимо учитывать, что контрольные мероприятия, для которых на 31 декабря текущего года не наступили указанные выше основания, подлежат исключению из сводного плана проведения плановых проверок.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Закон N 119-ФЗ), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 4-10 настоящей статьи.

В силу положений п.п. "в" п.5 ст.16 Закона N 116-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение одного года со дня окончания проведения последней плановой проверки.

В свою очередь, отраженные в апелляционной жалобе доводы относительно несоблюдения административным органом порядка и процедуры проведения проверки в части определения ее периода и сроков рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу неверного и произвольного толкования норм материального права.

Податель апелляционной жалобы мотивирует свои доводы допущенными ответчиком нарушениями в части установленной законодательством периодичности проведения плановых проверок хозяйствующих субъектов.

В свою очередь, из материалов дела обоснованно и явно следует, что план проведения плановых проверок составлен административным органом в соответствии с требования ст.16 Закона N 116-ФЗ о периодичности проведения проверок, сформирован четко, согласован и утвержден должностными лицами прокуратуры в установленном порядке.

Предыдущая плановая проверка Общества проводилась в период с 22.08.2011 по 26.08.2011. При этом, рассматриваемая по делу проверка в отношении заявителя, проходившая в период с 27.08.2012 по 31.08.2012 г. запланирована ЦУ Ростехнадзора в соответствии с требованиями Закона N 116-ФЗ за пределами годичного срока как впрочем и при соблюдении последним периодичности проведения плановых проверок.

Поскольку на момент проведения проверки Общества прошел год со дня окончания проведения последней плановой проверки, рассматриваемая проверка проводилась в соответствии с действующим законодательством в области промышленной безопасности, что указывает на соответствие действий ЦУ Ростехнадзора требованиям закона, обоснованность выданного по ее результатам предписания и свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Общества.

В свою очередь, в ходе проведенной проверки ответчиком были выявлены нарушения со стороны заявителя обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, что послужило основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений от 30.08.2012 г. N 7.3-0497пл-П/0171-2012. Участвующий на момент проведений плановой проверки полномочный представитель Общества каких-либо замечаний относительно выявленных нарушений порядка и процедуры ее проведения не представил, пояснений относительно нарушения периодичности проведения проверки также не давал.

Поскольку при проведении проверки ответчиком было выявлен факт нарушения Обществом требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, возражений относительно порядка проведения проверки равно как и наличия состава выявленного административного правонарушения, ответчиком было выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признает, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, поведение административного органа не содержит признаки создания рассматриваемому субъекту гражданского оборота препятствий для нормального ведения им хозяйственной деятельности, в связи с чем доводы о незаконности предписания не находят своего объективного подтверждения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-124146/12-120-1220 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов