Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-5051/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-110864/12-11-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.

по делу N А40-110864/12-11-1019, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к Открытому акционерному обществу "322 Авиационный ремонтный завод"

о взыскании денежных средств в размере 3.197.314 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Сусеков В.Н. доверенность N 9 от 19 февраля 2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "322 АРЗ" о взыскании 3.197.314 руб. 66 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 27.05.2010 N 320/6/25-Е03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск. Как указано в жалобе, вертолет был передан в ремонт своевременно, а исполнитель несвоевременно произвел его ремонт, в связи с чем с него подлежит взысканию согласованная сторонами неустойка. Суд неправильно применил ст. 405 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ответчик указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

27.05.2010 сторонами заключен государственный контракт N 320/6/25-Е03 на выполнение работ по ремонту вертолетов типа Ка-27 (Дальневосточный регион) для нужд Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель (истец) обязался выполнить работы для получателя (федеральные бюджетные учреждения, воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом), соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту), в объеме технических условий на ремонт вертолетов типа Ка-27 N 127/1/1/3260 от 16.06.2009 (п.2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта срок выполнения работ не позднее 25.11.2010, наименование продукции, в отношении которой выполняются работы, наименование работ, объемы работ, цена за единицу выполняемых работ и сумма контракта указаны в спецификации.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта составляет 35.135.326 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 6.1 контракта приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателем, с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 3 к контракту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Работы по ремонту вертолета типа КА-27 ПС N 5235002788619 в объеме технических условий, предусмотренных условиями контракта и приложений к нему, выполнены ответчиком и сданы получателю - войсковой части 26869 - 25.02.2011, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный истцом и получателем, в то время как по условиям заключенного сторонами контракта срок выполнения работ - не позднее 25.11.2010.

Истец полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Период просрочки составил 91 день - с 26.11.2010 по 25.02.2011.

На основании п. 10.2 контракта, в соответствии с которым в просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) равен 5% от стоимости невыполненных работ единовременно и неустойку в размер 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ по ремонту вертолета, истцом начислена неустойка в размере 3.197.314 руб. 66 коп., из расчета 0,1% за 91 день просрочки.

Претензия истца от 23.12.2010 N 252/2-/1102 с требованием выплатить неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В соответствии с п. 10.3 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Учитывая положения п.14.1 контракта, отношения сторон по отправке воздушных судов государственной авиации регулируются Федеральными авиационными правилами инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации (ФАП ИАО), утвержденных приказом Министра обороны РФ от 09.09.2004 N 044.

Пунктом 655 ФАП ИАО предусмотрено, что авиационная техника, отправляемая в ремонт, должна быть укомплектована и иметь полностью оформленную на день отправки полномерную документацию.

Также ФАП ИАО установлено, что при отправке авиационной техники в ремонт запрещается установка неисправных и выработавших ресурс агрегатов (блоков).

Данными приемо-сдаточного акта на передачу вертолета в ремонт от 19.08.2009 установлено, что закончился назначенный срок службы: у рулевой системы РС-60 N 821024080012, поплавков (лев. и прав.) Д2Б-4500-150-1А, выявлено несоответствие паспортов номерам некоторых агрегатов и блоков, поставленных в составе вертолета, отсутствуют батареи "Маячок", забракованы (признаны неремонтопригодными): топливные баки правый и левый N5, воздушно-масляный радиатор 2404-2-0, насос НП92А-5, фильтр 500.5320.0700,000, шланги в количестве 21 шт., также выявлены иные несущественные недостатки.

Письмами от 15.02.2010 N 203, от 22.03.2010 N 405, от 01.04.2010 N 472, от 09.04.2010 N 527, от 21.04.2010 N 595, от 17.05.2010 N 759, от 07.06.2010 N 902, от 28.07.2010 N 1178, от 16.08.2010 N 1269, от 27.08.2010 N 1661, от 15.09.2010 N 1501, от 21.01.2011 N 102 ответчик обращался к истцу с целью устранения указанных недостатков.

Телеграммой от 26.03.2010 N 50/59 истец указал, что продление ресурса рулевой системы РС-60 будет произведено ОАО "Камов", недостающие паспорта будут досланы позднее, поплавки эксплуатировать по техническому состоянию.

Телеграммой от 13.08.2010 N 50/227 истец уведомил ответчика о выдаче им указания подчиненной строевой части доставить в адрес ответчика топливный бак N 5 (лев.) вместо забракованного.

Телеграммой от 14.12.2010 N 685/9/21 ответчику разрешено эксплуатировать рулевую систему РС-60 N 821047150005 вместо РС-60 N 821024080012, у которой закончился назначенный срок службы.

Учитывая необходимость закупки агрегатов и блоков взамен забракованных, сроки поставки запчастей, а также дату укомплектования истцом вертолета рулевой системой РС-60, фактически вертолет был укомплектован 14.09.2010, что подтверждается соответствующей накладной на передачу ответчику рулевой системы.

Согласно утвержденным нормативам ремонта авиационной техники срок ремонта рулевой системы составил 45 рабочих дней, цикл установки рулевой системы на вертолет - 2 рабочих дня, цикл отработки гидросистемы и регулировки управления - 6 рабочих дней.

Работы по ремонту вертолета с учетом даты передачи истцом ответчику рулевой системы РС-60 (14.09.2010) были окончены ответчиком - 27.01.2010.

Учитывая сроки проведения наземных и летных испытаний (7 рабочих дней) и сдачи авиационной техники (2 рабочих дня) общая продолжительность работ с момента поставки ответчиком в адрес истца рулевой системы составила 62 рабочих дня (92 календарных дня).

Таким образом, истцом были допущены нарушения обязательств по контракту в части своевременной передачи ответчику рулевой системы РС-60 на 110 дней (с 27.05.2010 по 14.09.2010), что, в свою очередь, повлекло увеличение сроков выполнения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, вопреки доводу жалобы суд первой инстанции правильно применил п. 3 ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которым, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ввиду установления вины самого истца в увеличении срока выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, начисление неустойки за просрочку ответчиком сроков исполнения обязательств является необоснованным и неправомерным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-110864/12-11-1019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина