Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4226/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-136204/12-139-1314

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 13 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-136204/12-139-1314, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 13 (ОГРН 1057749021241; 119421, г.Москва, Ленинский проспект, д.103, корп. 3)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третье лицо: Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании недействительным отказа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Кононов А.А. по дов. от 07.06.2012 г. N 13;
от ответчика:	Брызгалова А.Ф. по дов от 05.02.2013 г. N 33-И727/13
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 13 (далее - ГСК N 13, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов г.Москвы (далее - Департамент, ответчик), оформленного письмом Территориального управления по ЮЗАО г.Москвы от 30.12.2010 г. за N 33-516-1283/10(0)-1 по оформлению распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, обязании оформить испрашиваемый акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства, совершение которого не повлекло для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд первой инстанции, указал на правовые последствия пропуска заявителем срока исковой давности и утрату последним возможности совершения процессуальных действий, связанных с данным обстоятельством.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГСК N 13 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложила свою правовою позицию по делу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2010 г. ГСК N 13 в режиме "одного окна" обратилось к ответчику с заявлением по вопросу оформления распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г.Москва, Ленинский Проспект, д.103, корп.3.

Из представленных ответчику документов следовало, что заявитель является арендатором данного земельного участка, под которым расположено нежилое помещение - подземный гараж с парковкой общей площадью 2 092,6 кв.м.

Право пользования земельным участком подтверждается Регистрационным свидетельством Московского земельного комитета Правительства Москвы N 06/02/433 от 16 ноября 1992 года, выданным на основании Распоряжения Исполкома Мосгорсовета N785 от 5 мая 1974 года и Решения Исполкома Черемушкинского Райсовета г. Москвы N 20-5 от 13 мая 1974 года (подпункт "а" пункта 5).

Право собственности на нежилые помещения подтверждается также Свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2009 г.

По результатам рассмотрения заявления ГСК N 13 и приложенных к нему документов, Департамент посредством направления письма от 30.12.2010 г. за N 33-516-1283/10(0)-1 уведомил заявителя об отказе в оформлении испрашиваемого распоряжения, поскольку, помещение находится ниже земной поверхности и отнесено к категории недр в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах". В свою очередь, уполномоченным органом исполнительной власти г.Москвы, осуществляющим полномочия в сфере регулирования отношений недропользования, является Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

10.08.2012 г. ГСК N 13 обратился в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы по вопросу оформления распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка (заявление вх.N 05-02-5372/2), однако был уведомлен о невозможности принятия решения по испрашиваемому распоряжению ввиду отнесения данного вопроса к компетенции ответчика.

Считая указанные действия ответчика, выразившиеся в отказе оформления договора купли-продажи земельного участка, незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ответчика в выдаче испрашиваемого распоряжения об утверждении земельного соответствует требованиям ст.ст.33, 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Постановление Правительства Москвы от 11.03.2011 г. N 65-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы" определяет Департамент в роли функционального органа исполнительной власти г.Москвы, осуществляющего функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности г.Москвы, и земельными участками, находящимися на территории г.Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, использования, охраны и учета земель на территории г.Москвы, функции по предоставлению государственных услуг и по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п.5.5 Положения к полномочиям Департамента относится принятие (изменение, отмена) правовых актов, решений об утверждении схемы расположения земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, либо земельного участка, находящегося в федеральной собственности, либо земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, Департамент является компетентным и уполномоченным органом исполнительной власти, оказывающим государственные услуги по изданию распоряжений об утверждении схем земельных участков, расположенных на территории г.Москвы.

Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом суд первой интсанции правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с действующим законодательством. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Земельным кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст.35 ЗК РФ, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п.3 ст.33 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.33 ЗК РФ для целей, не указанных в п. 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Требование о продаже в собственность земельного участка не может быть удовлетворено, если в нарушение требований ст.33 ЗК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Под установленным порядком определения границ земельного участка понимается его описание и индивидуализация в Едином государственном кадастре земель, который представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, месторасположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в силу положений ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как видно, из представленных документов, полномочия по распоряжению оформлены заявителем в части принадлежащего ему объекта нежилого помещения, расположенного под рассматриваемым земельным участком. В свою, очередь, издание испрашиваемого распоряжения влечет возникновение у заявителя прав на легитимное размещение строений и иных объектов недвижимого имущества как под, так и над его поверхностью, что безусловно влечет нарушение разрешенного использования данного земельного участка и создает для иных субъектов гражданского оборота, в том числе, субъекта Российской Федерации в лице г.Москва негативные правовые последствия, связанные с невозможностью его полноценного использования без нанесения ущерба правам лица, фактически осуществляющего его полноценную эксплуатацию.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ГСК N 13 не пропустило срока исковой давности на момент обращения заявителя в суд, коллегия признает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. N 367-О, установленный ч.4 ст.198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу положений ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч.2 ст.117 АПК РФ).

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, рассматривая спор, в соответствии со ст.ст.68, 71 АПК РФ исследовал представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о дате осведомленности заявителя о принятии оспоренного решения в виде отказа, осуществлении оспариваемых действий и, сделал правомерный вывод о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.

Заявление о признании незаконным отказа в оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка поступило в суд только 12.10.2012 г. (л.д.2). Оспариваемый отказ принят 30.12.2010 г. (л.д.7-8).

В обоснование соблюдения срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем указано на то, что он обращался в Департамент природопользование и охраны окружающей среды, на что по мнению заявителя потребовалось около двух лет.

Указанные заявителем причины пропуска являются необоснованными, поскольку данное обращение датировано 10.08.2012 г., а также, поскольку в нем отсутствует приложение документов, необходимых для оформления земельно-правовых отношений, что придает данному обращению характер общего информационного запроса, не преследующего цель восстановления предполагаемо нарушенного права заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым актом и совершенными действиями ответчика стало известно не позднее первого квартала 2011 года.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного апелляционная коллегия, признает, что заявителем не предприняты необходимые и разумные меры с целью оформления имущественных отношений на спорный земельный участок, поведение Общества содержит признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, а принятие оспариваемого отказа относительно оформления распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка не противоречит требованиям действующего земельного законодательства и не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-136204/12-139-1314, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов