Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4269/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-63279/11-101-303Б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО " ЭнергоСтройКомплекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 о замене в порядке

процессуального правопреемства конкурсного кредитора ООО "Артстрой", ООО "ЭнергоСтройКомплекс" на правопреемника ООО "Лотос"

по делу N А40-63279/11-101-303Б, принятое судьей Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСП-стар"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лотос" - Лунегова В.А. по дов. N б/н от 20.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 ООО "АСП-Стар" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков М. С.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО "Лотос" о процессуальном правопреемстве ООО "Лотос" с ООО "ЭнергоСтроКомплекс" и заявление ООО "Лотос" о процессуальном правопреемстве ООО "Лотос" с ООО "АРТстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-63279/11-101-303 Б о банкротстве ООО "АСП-Стар" произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "АРТстрой" на правопреемника - ООО "Лотос", ООО "ЭнергоСтройКомплекс" на правопреемника - ООО "Лотос".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЭнергоСтройКомплекс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о замене в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО "АСП-Стар" конкурсного кредитора ООО "ЭнергоСтройКомплекс" на правопреемника ООО "Лотос".

Представитель ООО "ЭнергоСтройКомплекс", ООО "АСП-Стар", конкурсный управляющий Меньшиков М.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "Лотос", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2012 между ООО "Лотос" и ООО "АРТстрой" заключен договор уступки права требования (цессии), в следствии которого ООО "АРТстрой", являющийся кредитором в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСП-Стар" выбывает из установленного правоотношения.

Определением от 02.03.2012 требования ООО "АРТстрой" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "АСП-Стар" в сумме 17 434 293, 59 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается так же, что 16.08.2011 между ООО "Лотос" и ООО "ЭнергоСтройКомплекс" заключен договор уступки права требования (цессии), в следствии которого ООО "ЭнергоСтройКомплекс", являющийся кредитором в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСП-Стар" выбывает из установленного правоотношения.

Суд первой инстанции, установив, что договор уступки прав требования соответствует положениям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмездным, а заявителем представлены доказательства оплаты права требования, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене кредитора ООО "АРТстрой" на ООО "Лотос", ООО "ЭнергоСтроКомплекс" на ООО "Лотос".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат опровергающих доказательств правомерности выводов суда первой инстанции.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что имеются безусловные основания для отмены определения суда, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом первой инстанции определение о процессуальном правопреемстве в нарушение вынесено без вызова сторон (ст. 48, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения приведенных доводов не усматривает по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2012 ООО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о замене стороны правопреемником (ООО "АРТстрой" на ООО "Лотос", ООО "ЭнергоСтроКомплекс" на ООО "Лотос").

Арбитражынй суд г. Москвы, определениями от 02.10.2012 оставил без движения, в связи с тем, что в числе приложений отсутствуют доказательства направления копий заявлений в адрес конкурсного управляющего и ООО "АРТстрой", ООО "ЭнергоСтроКомплекс").

Согласно сопроводительному письму, представленному в материалы дела (л.д. 5), ООО "Лотос" представил в материалы дела документы во исполнение определения суда, кроме того, согласно заявления ООО "Лотос" (л.д. 33), запрашиваемые документы в отношении кредитора ООО "ЭнергоСтроКомплекс" заявителем направлялись и 19.10.2012 и 28.10.2012. Таким образом, ООО "Лотос" своевременно представлены документы во исполнение определений Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Лотос" о процессуальном правопреемстве.

Согласно пунктам 5, 6, 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ в определении должны быть указаны: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Из названных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве и результат рассмотрения такого заявления производится в судебном заседании с вызовом сторон, извещением о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве лиц, участвующих в деле, и лица, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле. При этом, определение о процессуальном правопреемстве выносится в виде отдельного судебного акта и должно содержать вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что Арбитражный суд г. Москвы 24.10.2012 назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Лотос" о процессуальном правопреемстве на 27.11.2012 на 15 час. 00 мин., тем самым не нарушил вышеназванные положения АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у лиц, участвующих в деле имелось достаточно времени для подготовки соответствующих возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о правомерности заявлений ООО "Лотос" о процессуальном правопреемстве (ООО "АРТстрой" на ООО "Лотос", ООО "ЭнергоСтроКомплекс" на ООО "Лотос").

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-63279/11-101-303Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.А. Солопова