Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4400/13

г.Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-147188/12-84-1508

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-147188/12-84-1508, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284, 190000, г.Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 5, литер А)

к Центральной энергетической таможне

о признании недействительной корректировки таможенной стоимости - КТС-1 от 01.08.12, оформленной к полной таможенной декларации N 10006032/180712/0001082,

при участии:

от заявителя:	Фролов А.М. по доверенности от 29.11.2011 N 13-2/157д;
от ответчика:	Вольвач И.В. по доверенности от 27.12.2012, уд. ГС N 327316;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее- ЦЭТ, ответчик, таможенный орган) о признании недействительной корректировки таможенной стоимости КТС-1 от 01.08.2012, оформленной к полной таможенной декларации N 10006032/180712/0001082.

Решением суда от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТК ТС) и Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", для корректировки заявленной Обществом таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Центральная энергетическая таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что действия ответчика по корректировке заявленной таможенной стоимости с выбором метода по стоимости сделки с идентичными товарами соответствуют нормам действующего законодательства. Указывает, что природный газ, перемещенный в декабре 2011 года по контрактам от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 и от 23.12.2010 N б/н, идентичен, поскольку произведен в одной и той же стране, ввозится тем же лицом в течение одного месяца поставки, идентичен по физико-химическим характеристикам, калорийности, рабочему давлению, перемещается в общем потоке природного газа, ввезенного в Республику Болгария и перемещенного транзитом, а также продан на том же коммерческом уровне.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что судом вынесено законное и обоснованное решение, полностью соответствующее действующему законодательству и материалам дела. Полагает невозможным применение ответчиком второго метода определения таможенной стоимости ввиду неправильного определения таможенным органом базы для доначисления таможенной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.04.1998 между ООО "Газпром экспорт" и ЕАД "Булгартрансгаз" заключен Контракт N 643/00157629/210215, предметом которого является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Республику Македония и Сербию.

ЕАД "Булгартрансгаз" в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 в декабре 2011 года осуществлял транспортировку российского природного газа в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, в результате чего оказал ООО "Газпром экспорт" услуги по транспортировке через территорию Болгарии в третьи страны природного газа в объеме 1 217 121 967 куб.м.

Пунктом 4.7 статьи 4 Контракта, пунктом 2 дополнения от 30.06.2005 N 9 к Контракту предусмотрены безвозмездные поставки газа для собственных нужд компрессорных станций на территории Республики Болгария (далее газ для нужд КС).

Согласно Акту расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии для целей обеспечения транзита было израсходовано 34 129 609 куб.м.

Таким образом, ООО "Газпром экспорт" в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986, и в рамках Контракта N 643/00157629/210215 от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" фактически осуществило поставку технологического газа для обеспечения транзита российского газа в третьи страны (Турция, Греция, Македония и Сербия) в объеме 34 129 609 куб.м.

В июле 2012 года на указанную поставку природного газа Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию (ПВД) N 10006032/180712/0001082.

Декларирование осуществлялось, исходя из условно определенной стоимости технологического газа, равной 83 долларам США.

Решением от 19 июля 2012 года о корректировке таможенной стоимости товаров ЦЭТ сообщила Обществу, что таможенным органом принято решение о несогласии с выбранным ООО "Газпром экспорт" методом определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, заявленным в ДТ N 10006032/180712/0001082.

Таможня предложила Обществу в срок до 26.07.2012 произвести пересчет таможенной стоимости в ДТ N 10006032/180712/0001082 по методу, отличному от метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, учитывая коммерческие уровни сравниваемых поставок, скорректировать заявленную в ДТ таможенную стоимость и доплатить доначисленную экспортную пошлину.

26.07.2012 Общество направило в адрес ЦЭТ письмо N ГЭ-2701, которым сообщило таможенному органу о своем несогласии с необходимостью корректировки таможенной стоимости и просило принять сведения, заявленные в декларации на товары N 10006032/180712/0001082.

01.08.2012 ЦЭТ осуществила корректировку таможенной стоимости путем составления формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 к таможенной декларации N 10006032/180712/0001082 (далее КТС-1 от 01.08.2012). В связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости Обществом была доплачена таможенная пошлина в размере 133 418 602,02 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее- Соглашение), Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно указал на отсутствие у таможенного органа законных оснований для определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10006032/180712/0001082, по второму методу.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, предметом контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 является экспортная транспортировка российского природного (технологического) газа по системе транзитного газопровода через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Республику Македония и Сербию.

Поставка газа, оформленная спорной декларацией, является следствием межгосударственных договоренностей и представляет собой один из элементов ценообразования стоимости транзита российского природного газа через территорию Болгарии в третьи страны.

Стоимость газа, передаваемого для нужд транзита в соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и Контрактом на транспортировку природного газа из РФ через территорию Республики Болгария в Турцию, Грецию, Македонию и Сербию от 27.04.1998, в качестве товара равна нулю, поскольку данный товар обеспечивает нужды транзита, а не направлен на непосредственную реализацию.

В соответствии со ст.6 Соглашения между Правительством СССР и Правительством НРБ о транзите через территорию Республики Болгария советского природного газа в Турцию и Грецию стоимость транспортировки советского природного газа по территории НРБ будет определяться в абсолютной годовой сумме, которая будет исчисляться путем умножения ставки за транспортировку газа через территорию НРБ на объемы газа, указанные в Соглашении. Эта ставка определена с учетом того, что газ для компрессорных станций будет поставляться Советской стороной безвозмездно. Такое же условие содержится в ст.5 Протокола от 10.08.1989 к Межправительственному соглашению.

Как указано выше, предметом Контракта от 27.04.1998 является транспортировка российского природного газа по системе транзитного газопровода.

В соответствии со ст.9 Контракта, разделом III, IV дополнения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, Меморандумом "О дальнейшем развитии российско-болгарского сотрудничества в газовой отрасли" от 18.12.2006 заявитель оплачивает ЕАД "Булгартрансгаз" стоимость услуг по транспортировке российского газа по территории Республики Болгария в денежной форме в долларах США, рассчитанную в соответствии со ст.7 Контракта, разделом II дополнения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, исходя из установленного в 2011 году размера транзитной ставки (1,85 доллара США/1000 куб.м/100 км).

В соответствии со ст.8 внешнеторгового контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 цена на российский газ, поставляемый в счет оплаты услуг по транспортировке газа в Болгарию, установлена в размере 83 долларов США за 1000 куб.м.

С 01.01.2007 в соответствии с разделом III дополнения от 18.12.2006 N 11 к внешнеторговому контракту от 27.04.1998 N 643/00157629/210215, ст.8 внешнеторгового контракта от 27.04.1998 N 643/00157629/210215 отменена, контрагенты по указанному контракту перешли на денежную форму расчетов (раздел IV дополнения от 18.12.2006 N 11 к внешнеторговому контракту от 27.04.1998 N 643/00157629/210215).

Безвозмездные поставки технологического газа для собственных нужд компрессорных станций на территории Республики Болгария производились в соответствии с п.4.7 ст.4 Контракта.

В соответствии с Межправительственным соглашением от 23.07.1986 с целью обеспечения транспортировки советского (российского) природного газа советская сторона (российская сторона) безвозмездно обеспечит поставку природного газа для собственных нужд компрессорных станций.

Согласно ст.7 Контракта стоимость транспортировки, определяемая в абсолютной сумме в долларах США, исчисляется путем умножения количества газа, транспортированного через территорию Республики Болгария, на транзитную ставку, протяженность транспортировки и деления полученного результата на 100.

В соответствии с пп.7.2 ст.7 Контракта общая стоимость транспортировки рассчитывается по формуле, исходя из заказной транспортной мощности и фактического количества газа, перемещенного через территорию Республики Болгария.

Согласно разделу II дополнительного соглашения от 18.12.2006 N 11 к Контракту, Меморандуму от 18.12.2006 размер транзитной ставки на текущий год рассчитывается исходя из размера транзитной ставки за предшествующий год, умноженной на коэффициент инфляции в странах ЕС, рассчитываемого на основании уровня инфляции в предшествующем году, публикуемого Европейским статистическим агентством.

В соответствии с Актом расхода природного газа для собственных нужд транзитного газопровода по территории Болгарии для целей обеспечения транзита было израсходовано 34 129 609 куб.м.

Таким образом, вопреки доводам таможни, заявитель осуществлял поставку технологического газа в адрес компании ЕАД "Булгартрансгаз" для обеспечения транзита российского газа в третьи страны в объеме 34 129 609 куб.м. в соответствии с обязательствами, возложенными на него Межправительственным соглашением от 23.07.1986 и в рамках внешнеторгового Контракта от 27.04.1998, с учетом дополнений и изменений к нему, которые содержат механизм определения степени влияния безвозмездного характера поставок природного газа для нужд КС на величину ставки транзита.

Довод таможенного органа о том, что им обоснованно выбран для корректировки таможенной стоимости метод по стоимости сделки с идентичными товарами, отклоняется, поскольку в сравниваемых сделках товары идентичны только по физическим и химическим характеристикам.

Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст.20 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенный орган не приводил сведений, подтверждающих обоснованность и точность проводимой корректировки, не устанавливал и не выявлял различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок, что свидетельствует о нарушении порядка применения второго метода определения таможенной стоимости- по стоимости сделки с идентичными товарами.

Согласно п.8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 500 (далее Правила), если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами (второй метод).

В соответствии с п.27 Правил в целях применения второго метода используется стоимость сделки с идентичными товарами (одинаковыми во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству, репутации- п.5 Правил), проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, то есть стоимость сделки, совершенной в сопоставимых условиях.

При не выявлении таких продаж используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки с учетом таких различий. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, при отсутствии таких сведений, метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не применим.

Как следует из материалов дела, для сравнения и корректировки в качестве сделки с идентичными товарами таможенным органом была принята ДТ N 10006032/200112/0000126, оформленная на сделку с компанией "Булгаргаз" от 08.10.2003 N 643/00157629/210299 по поставке природного газа в рамках контракта от 23.12.2010 б/н.

Однако при сравнении данных поставок таможенный орган учитывал идентичность указанных товаров не во всех отношениях, как предписывают Правила, а лишь по некоторым физическим и химическим характеристикам.

Поскольку Правила не содержат закрытого перечня признаков, по которому производится сравнение, при сравнении контролируемой сделки с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией таможенный орган обязан проанализировать коммерческие условия конкретной внешнеторговой сделки (механизм формирования цены товаров и др.); конъюнктуру рынка торговли данным видами товаров; условия реализации товаров (товары используются для собственного производства и/или потребления); лиц, которым продаются товары.

Поставку технологического газа для нужд компрессорных станций нельзя признать идентичной поставкам коммерческого газа для последующей реализации потребителям Болгарии, ввиду различных условий сделок и их последствий, поскольку, технологический газ для нужд компрессорных станций не увеличивает имущество Компании, не участвует в создании добавленной стоимости, не имеет коммерческой ценности, его покупка не позволяет получить прибыль от его последующей реализации, указанный газ потребляется в процессе транспортировки объемов газа по системе газопроводов Компании ЕАД "Булгартрансгаз" потребителям Болгарии, Турции, Македонии и Сербии, стоимость поставляемого технического газа, в отличие от коммерческого газа, не зависит от его физических, химических параметров и коммерческих условий поставки (скидок с цены и т.п.).

Таким образом, ответчик неправомерно квалифицировал сделки ООО "Газпром экспорт" по поставке газа Компании ЕАД "Булгартрансгаз" и Компании ЕАД "Булгаргаз" как сделки с идентичными товарами, одинаковыми во всех отношениях.

При этом в нарушение положений п.27 Правил какой-либо корректировки с учетом различия по количеству проданного товара таможенным органом не производилось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что положенная в основу корректировки таможенной стоимости сделка с компанией "Булгаргаз" от 08.10.2003 N 643/00157629/210299, с учетом положений п.2 ст.20 Закона "О таможенном тарифе" и п.п.26-28 Правил, не могла быть использована таможенным органом для сравнения в целях корректировки по второму методу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что при определении стоимости вывезенного товара по стоимости с идентичными товарами таможней допущены существенные нарушения порядка применения данного метода, установленные Правилами, что привело к неправильному определению таможенной стоимости вывезенного товара и, как следствие,- неправильному определению суммы подлежащей доплате вывозной таможенной пошлины, основан на нормах права и подтверждается представленными доказательствами.

С учетом изложенного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая корректировка таможенной стоимости товара Центральной энергетической таможни является незаконной и необоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса исследованы представленными сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка, что нашло свое подтверждение и в апелляционном суде.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и охраняемые законом интересы заявителя признаются нарушенными ввиду возложения на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из вышесказанного, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательства и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-147188/12-84-1508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин