Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3810/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-77002/12-87-734

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-77002/12-87-734, принятое судьей Агеевой Л.Н. по иску ООО "ТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 1057746524494) к ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (ОГРН 5087746145450), ООО "БШФ" (ОГРН 1105030002990) о признании договора поставки незаключенным при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева Е.А. по дов. от 16.01.13г.;

от ответчика ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь": Борисов Г.А. по дов. от 09.08.12г.;

от ответчика ООО "БШФ": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Текстильно-производственная компания "Октябрь", Обществу с ограниченной ответственностью "Барышская швейная фабрика" (далее - ООО "БШФ") о признании незаключенным договора от 14.11.2011 г. N 1114/11, подписанного ответчиками.

Иск заявлен на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договор не содержит существенных условий, предусмотренных законом для договора купли-продажи (поставки), в связи с чем, в силу положений ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. исковые требования ООО "ТЕХИНВЕСТ" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что незаключенная сделка нарушает интересы только сторон по этой сделке, следовательно, право на предъявление иска о признании договора незаключенным принадлежит исключительно сторонам оспариваемой сделки, к каковым ООО "Техинвест" не относится.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "ТЕХИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание статус ООО "ТЕХИНВЕСТ" как кредитора одного из соответчиков- ЗАО "ТПК "Октябрь", в связи с чем полагает доказанным наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе..

Представитель ЗАО "ТПК "Октябрь" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.12.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ООО "БШФ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 14.11.2011 г. между ООО "БШФ" (покупатель) и ЗАО "Текстильно-производственная компания "Октябрь" (поставщик) подписан договор N 1114/11, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить и передать на склад покупателя товар (текстильную продукцию) в количестве и ассортименте, указанных в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в установленном договором порядке.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на несоответствие указанного договора поставки статье 432 Гражданского кодекса РФ, поскольку он не содержит существенных условий, предусмотренных законом для договора купли-продажи (поставки) и является незаключенным.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору купли-продажи, а также как его разновидности - договору поставки, существенными условиями для указанного вида договоров являются наименование товара и его количество.

Как верно установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения к спорному договору, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену товара.

Факт исполнения договора подтверждается представленными товарными накладными, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами договора, и не оспаривается сторонами по сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки, в том числе путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций) к договору, в связи с чем, договор от 14.11.2011 г. N 1114/11 является заключенным.

Более того, материалами дела подтверждаются обстоятельства его исполнения сторонами, что является также препятствием для признания исполненной сделки незаключенной.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что незаключенная сделка нарушает интересы только сторон по этой сделке, следовательно, право на предъявление иска о признании договора незаключенным принадлежит исключительно сторонам оспариваемой сделки, к каковым ООО "Техинвест" не относится.

Наличие статуса кредитора в деле о банкротстве ЗАО "ТПК "Октябрь" не является достаточным основанием для оспаривания сделки должника, поскольку указанной сделкой права истца не нарушались, а следовательно, удовлетворение иска не приведет к восстановлению несуществующих прав.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-77002/12-87-734 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.