Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 10АП-1268/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А41-49198/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лапычевой М. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" (ИНН: 5075017836, ОГРН: 1045011650595): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ИНН: 8602232236, ОГРН: 1038600521596): Гаркавенко О. А., представитель по доверенности б/н от 01.02.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года по делу N А41-49198/12, принятое судьей Горшковой М. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТОР-АЛКО" (далее по тексту - ООО "ВЕСТОР-АЛКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее по тексту - ООО "Инвина-ЮТК") о взыскании задолженности по договору поставки N 182 от 01 марта 2012 года в размере 85 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 75 647 рублей 60 копеек (л. д. 3 - 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2012 года исковое заявление ООО "ВЕСТОР-АЛКО" принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1)

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года по делу А41-49198/12 производство по делу в части взыскания с ООО "Инвина-ЮТК" в пользу ООО "ВЕСТОР-АЛКО" задолженности в размере 85 000 рублей прекращено.

Взысканы с ООО "Инвина-ЮТК" в пользу ООО "ВЕСТОР-АЛКО" неустойка в размере 75 647 рублей 60 копеек и расходы по госпошлине в сумме 5 819 рублей 43 копейки (л. д. 79 - 80).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инвина-ЮТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неверно применены норма материального права (л. д. 85 - 86).

Апелляционная жалобы рассмотрена в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 94).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 647 рублей 60 копеек, а также госпошлины в размере 5 819 рублей 43 копейки.

Принимая во внимание, что ООО "Инвина-ЮТК" оспаривает решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки и, учитывая, что истец не заявил возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в указанной части, а именно: в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 647 рублей 60 копеек, а также госпошлины в размере 5 819 рублей 43 копейки.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ВЕСТОР-АЛКО" (поставщик) и ответчиком ООО "Инвина-ЮТК" (дистрибьютор) 01 марта 2012 года был заключен договор поставки продукции N 182, по условиям которого поставщик обязуется поставлять дистрибьютору партиями алкогольную и безалкогольную продукцию, а дистрибьютор обязуется ее принимать в собственность и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 7 - 15).

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что наименование, количество, цена за единицу, НДС и общая стоимость поставляемого товара приводятся в товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.5 указанного договора установлено, что дистрибьютор оплачивает стоимость товара в течение 45 дней с даты приемки им товара.

01 марта 2012 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение, которым стороны изменили редакцию некоторых пунктов договора поставки N 182 от 01 марта 2012 года (л.д. 13 - 15)

Во исполнение своих обязательств по договору поставки N 182 от 01 марта 2012 года ООО "ВЕСТОР-АЛКО" поставило в адрес ООО "Инвина-ЮТК" товар на сумму 1 642 200 рублей 00 копеек, а именно: водку Царский лекарь графин 0.5 л. в количестве 10 800 бутылок; водку Царский лекарь кедровая (графин) 0.5 л. в количестве 3000 бутылок.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ПВА00002664 от 28 апреля 2012 года, с отметкой ответчика о ее получении, и последним не оспорен (л. д. 26 - 28).

Претензий по количеству и качеству полученной продукции дистрибьютором заявлено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями N 050 от 02 июля 2012 года, N 078 от 03 июля 2012 года, N 176 от 06 июля 2012 года, N 367 от 12 июля 2012 года, N 452 от 16 июля 2012 года, N 532 от 18 июля 2012 года, N 810 от 30 тюля 2012 года, N 012 от 06 августа 2012 года, N 040 от 07 августа 2012 года, N 090 от 08 августа 2012 года, N 129 от 09 августа 2012 года, N 182 от 10 августа 2012 года, N 259 от 14 августа 2012 года, N 295 от 15 августа 2012 года, N 492 от 22 августа 2012 года, N 533 от 23 августа 2012 года, N 610 от 28 августа 2012 года, N 667 от 29 августа 22012 года, N 786 от 04 сентября 2012 года, N 868 от 07 сентября 2012 года, N 056 от 14 сентября 2012 года, N 451 от 28 сентября 2012 года, 3 741 от 10 октября 2012 года (л. д. 32 - 54), всего на сумму 1 557 200 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 85 000 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что договорные обязательства исполнены истцом надлежащим образом, товар принят ответчиком при отсутствии претензий к его качеству, однако последним в полном объеме не оплачен, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга, в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания основной задолженности по товарной накладной N ПВА00002664 от 28 апреля 2012 года в размере 85 000 рублей 00 копеек (л.д. 76).

Судом первой инстанции отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности принят, производство по делу в этой части прекращено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Указанный вывод апелляционный суд находит законным и обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик подтверждает изложенные выше фактические сведения и сам факт законности взыскания с него в пользу истца неустойки по договору поставки N 182 от 01 марта 2012 года не оспаривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции был неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем сроков платежа поставщик вправе потребовать от дистрибьютора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Между тем в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01 марта 2012 года к договору поставки товара N 182 от 01 марта 2012 года, в котором стороны изменили редакцию некоторых пунктов указанного договора поставки (л.д. 13 - 15)

Пунктом 13 указанного соглашения изменен пункт 6.1 договора N 182 от 01 марта 2012 года и изложен в следующей редакции: за нарушение дистрибьютором сроков оплаты товара дистрибьютор уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Стороны установили, что дистрибьютор освобождается от ответственности, предусмотренной настоящим пунктом, если задержка оплаты поставленной партии товара составила менее 15 календарных дней (л. д. 14).

При расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции указанный пункт соглашения от 01 марта 2012 года принят во внимание не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив контрасчет иска, представленный в материалы дела ответчиком, находит его верным, соответствующим условиям пункта 6.1 договора поставки N 182 от 01 марта 2012 года в его измененной редакции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 указанного кодекса устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части следует изменить, взыскать с ООО "Инвина-ЮТК" неустойку в пользу ООО "ВЕСТОР-АЛКО" в размере 30 512 рублей 30 копеек, в остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы права решение суда следует изменить также в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине за подачу иска, определив ее размер в сумме 2347 рублей 25 копеек.

С истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы в пользу ответчика, так как апелляционная жалоба судом удовлетворена.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверялись.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2013 года по делу А41-49198/12 изменить в обжалуемой части.

Взыскать с ООО "Инвина-ЮТК" в пользу ООО "ВЕСТОР-АЛКО" неустойку в размере 30 512 рублей 30 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 347 рублей 25 копеек.

В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО "ВЕСТОР-АЛКО" в пользу ООО "Инвина-ЮТК" расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова