Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-1819/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-139349/12-154-1340

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Можайский конный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-139349/12-154-1340,

принятое единолично судьёй Полукаровым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832, г. Москва, ул. Криворожская, д. 17А) к ЗАО "Можайский конный завод" (ОГРН 1025003470700, Московская обл., Можайский р-н, дер. Прещапово, д. 50А) о взыскании неосновательного обогащения- 80 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явка, извещен.

ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтрансгаз-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Можайский конный завод" о взыскании неосновательного обогащения- 80 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-139349/12-154-1340 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец перечислил ответчику аванс- 104 000 руб. для оказания услуг по заключенному договору.

Истец в связи с неоказанием услуг в установленный срок, отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, ответчик возвратил сумму 24 000 руб., сумму долга 80 000 руб. не возвратил, доказательств фактических затрат по договору суду не представил.

Поэтому указанные данные денежные средства- 80 000 руб. (аванс) являются неосновательным обогащением ответчика, иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы в ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, что дело рассмотрено в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не извещенного судом о месте и времени слушания дела.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, представителей для участия в заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы 10.12.2012 г. по делу N А40-139349/12-154-1340.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор оказания транспортных услуг, истец перечислил ответчику аванс- 104 000 руб. для оказания услуг по заключенному договору.

В связи с неоказанием услуг в установленный срок, истец отказался от договора и потребовал возвратить сумму аванса, ответчик возвратил сумму 24 000 руб., сумму долга 80 000 руб. не возвратил, доказательств фактических затрат по договору суду не представил.

Поэтому суд пришел к выводу, что указанные денежные средства- 80 000 руб. (аванс) являются неосновательным обогащением ответчика, иск подлежит удовлетворению.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п.1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком для оказания услуг.

Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не извещенного судом о месте и времени слушания дела, является необоснованной.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением органов связи (л.38, 39).

С учетом норм ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела, названные денежные средства- аванс, который получен ответчиком и не возвращен истцу являются неосновательным обогащением ответчика.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 10.12.2012 г. по делу N А40-139349/12-154-1340 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Можайский конный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Можайский конный завод" (ОГРН 1025003470700) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук