Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2908/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-108281/12-51-988

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Игнатенкова Артема Михайловича,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012

по делу N А40-108281/12-51-988, принятое судьей Васильевой Т.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Игнатенкова А.М.

(ОГРНИП 304381136500090)

к Открытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ"

(ОГРН 1027739167246)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен;

от ответчика: Городничева Е.Н. - представитель по доверенности N 5018-МО-125-04 от 20.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатенков Артем Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (далее - ответчик) денежных средств в сумме 263.060 рублей по договору возмездного оказания услуг N 321/125-2008 от 01.07.2008.

Решением суда от 29.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств наличия факта нарушения ответчиком его прав, повлекшего причинение истцу убытков, в том числе реального ущерба или упущенной выгоды.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.07.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 321/125-2008, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению своего подъездного пути, а также хранении грузов заказчика (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 10.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2008 года.

В связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных после окончания срока действия договора, за период октябрь - декабрь 2009 года, январь - май 2010 года образовалась задолженность в размере 263 060 руб., о взыскании которой истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг в указанный период документально не подтвержден.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, поскольку в исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на оказание услуг по предоставлению подъездного пути и складских помещений для хранения грузов ответчику, тогда как и в документах, представленных в обоснование своих доводов, они квалифицируются как арендные отношения.

В актах N 00000006 на сумму 105.000 руб., N 00000007 на сумму 70.000 руб. и N 00000044 на сумму 105.000 руб. (л.д. 32, 34, 36), представленных истцом в обоснование своих требований в графе "наименование работы (услуги)" значится "аренда складских помещений", однако договор на аренду складских помещений между истцом и ответчиком не заключался, доказательств передачи складских помещений истцом ответчику не представлено, как и документально не подтвержден факт оказания истцом услуг по предоставлению ответчику открытых складских площадей после окончания срока действия договора.

Так же отсутствуют двусторонние акты, подписанные сторонами о передаче имущества ответчика на хранение.

Ссылка заявителя жалобы на переписку между Анкудиновой Н.С. и истцом никакого отношения к ответчику не имеет.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 779-782 Российской Федерации обоснованно установил, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику как и не доказано пользование ответчиком складскими помещениями, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения к ответчику какой-либо меры гражданско-правовой ответственности, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, обосновывающие неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Достоверных доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений в спорный период и проведения ими каких-либо хозяйственных операций в материалах дела не имеется и ни истцом ни ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют его исковые требования, которые рассмотрены полно и обоснованно исследованы судом первой инстанции и по ним сделаны законные выводы, отраженные в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом не уплачена, на момент оглашения резолютивной части постановления доказательства оплаты государственной пошлины не поступили, госпошлина в размере 2 000 руб. взыскана с истца в доход федерального бюджета.

После оглашения резолютивной части настоящего постановления в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили доказательства уплаты истцом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 г. по делу N А40-108281/12-51-988 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатенкова Артема Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатенкова Артема Михайловича (ОГРНИП 304381136500090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук