Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3378/13

город Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-89852/12-105-829

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Красновой

судей Е.Н. Барановской, О.В. Савенкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2012 года по делу N А40-89852/12-105-829, принятое судьей Никоновой О.И. по иску государственного научного учреждения Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 7724074190, ОГРН 1027700331328) к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект-Строй" (ИНН 7724515800, ОГРН 1047796478070), третьи лица - Российская академия сельскохозяйственных наук, общество с ограниченной ответственностью"П.Ф.К.- Дом"

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца- Сазонов В.А. (по доверенности N 51 от 15.10.2012),

от ответчика- Базанов А.А. (по доверенности от 01.03.2013),

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены,

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Проспект-Строй" (далее - ООО "Проспект-Строй") о взыскании 1 125 446 руб. 23 коп. в качестве неосновательного обогащения и 171 067 руб. 82 коп. неустойки.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование помещениями истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук, общество с ограниченной ответственностью "П.Ф.К.- Дом".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 125 446 руб. 23 коп. неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что в спорный период ответчик пользовался арендованным помещением и должен оплатить такое пользование. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска в части взыскания 171 067 руб. 82 коп. неустойки.

Не согласившись с решением от 20.12.2012, ответчик обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 20.12.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии ("арендодатель") и ООО "Проспект-Строй" ("арендатор") заключены договоры аренды нежилых помещения от 22.10.2011 N 368-1-11-АР, от 21.11.2011 N 368-1-11-АР (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.12.2011 N 1), от 07.11.2011 N 377/1-11-АР-п (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.12.2011 N 1), от 21.11.2011 N 378-1-11-АР (в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.12.2011 N 1).

По актам от 22.10.2011 (л.д. 16), от 21.11.2011 (л.д. 27), от 07.11.2011 (л.д. 39), от 21.11.2011 (л.д. 53), от 19.12.11 (л.д. 57, 60, 63) помещения переданы арендатору.

В протоколах соглашений к договорам аренды (л.д. 17, 28. 40, 52, 48) стороны установили размер ежемесячной арендной платы.

Судом установлено, что спорные помещения на праве собственности принадлежат Российской Федерации, закреплены на праве оперативного управления за истцом и переданы им в аренду в отсутствие согласия собственника, в связи с чем в силу положений статей 167, 168, 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является недействительной сделкой.

Между тем согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В результате исполнения указанных выше договоров арендатор фактически пользовался предоставленными ему помещениями и в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.

Неосновательно же полученной за пользование имуществом, предоставленным по спорным договорам, может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В свою очередь получение истцом арендной платы в сумме, установленной указанными выше договорами аренды, не повлекло возникновения у него неосновательного обогащения, поскольку заявитель не доказал, что ее размер превышает рыночные величины платы за пользование аналогичным имуществом.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 N 9256/11.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ГНУ ВСТИСП Россельхозакадемии, взыскав с ООО "Проспект-Строй" 1 125 446 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, из которых: 39 742 руб. 09 коп. за период с 21.11.2011 по 19.12.2011 за пользование нежилыми помещениями, переданными по договору от 21.11.2011 N 378/1-11-АР, 682 942 руб. 39 коп. за период с 21.09.2011 по 19.12.2012 за пользование нежилыми помещения, переданными по договору от 21.11.2011 N 368/1-11-АР, 402 761 руб. 23 коп. за период с 07.11.2011 по 14.03.2012 за пользование имуществом, переданным по договору от 07.11.2011 N 377/1-11-АР-п (расчет л.д. 112-114).

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 20.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-89852/12-105-829 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проспект-Строй" (ИНН 7724515800, ОГРН 1047796478070) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков