Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2491/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-133120/12-46-256

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яремчук Л.А,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экологический Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012

по делу N А40-133120/12-46-256, принятое судьей Архиповым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПРОФИ"

(ОГРН 1037739729774, 127473, Москва, 2-й Щемиловский пер., 5/4, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экологический Эксперт"

(ОГРН 1077763155161, 107065, Москва, ул. Курганская, 1)

о взыскании 3.897.688 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Смирнов О.В. по доверенности от 11.11.2011;

ответчика: Муллаянова А.А. по доверенности от 14.03.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Экологический Эксперт" о взыскании задолженности в размере 3 897 688 руб. 14 коп., из которых 3 385 184 руб. 00 коп. - основной долг, 512 504 руб. 14 коп. - пени, на основании договора от 27.02.2012 N 149-М/27-02, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭКО-ПРОФИ" (исполнитель) и ООО "Экологический Эксперт" (заказчик) заключен договор от 27.02.2012 N 149-М/27-02, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение услуг по вывозу мусора с территории заказчика.

По условиям п. 1.2 договора объем услуг, их стоимость, адреса контейнерных площадок приведены в приложениях N 1, 3 2, N 3, N 4 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Цена договора и порядок расчетов определен разделом 3 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года включительно, задолженность по оплате которых у ответчика составила 3 385 184 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями актами от 29.02.2012 и 31.03.2012 (9 штук) на общую сумму 2 169 511 руб. 00 коп. Данные акты подписаны заказчиком без претензий. Акты от 30.04.2012 (5 штук) на общую сумму 1 215 673 руб. 00 коп. со стороны ответчика не подписаны. Вместе с тем фактическое выполнение работ подтверждается подписанными уполномоченными лицами справками к путевым листам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства погашения суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение п. 3.4 договора заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 512 504 руб. 14 коп. за период с 16.03.2012 по 01.10.2012, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 330, 331 ГК РФ пришел к выводу, что данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из уровня сложности дела, и сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел. Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора ответчик не представил.

Утверждение ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, апелляционным судом не принимается. Данное ходатайство было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции было предложено ответчику время для подачи заявленного ходатайства в письменной форме, его обоснования, обеспечения явки лица подписавшего договор, для снятия образцов подписи, а также выбора экспертного учреждения, однако доказательств устранения данных обстоятельств, препятствующих ее проведение представлено не было. Также таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных суду статьей 158 АПК РФ.

На основании части третьей статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо норм материального права апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 11.12.2012 г. по делу N А40-133120/12-46-256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экологический Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова