Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3464/13

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-80380/12-137-755

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дорожно-

эксплуатационный комплекс по облуживанию 3-го транспортного кольца"

на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012

по делу N А40-80380/12-137-755, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция

заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного

административного округа"

(ОГРН: 1087746250184, г. Москва, ул. Буженинова, 12, 1)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дорожно-

эксплуатационный комплекс по облуживанию 3-го транспортного кольца"

(ОГРН: 1027739521457, г. Москва, Зеленый пр-кт, 75А)

о взыскании 408 156 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дорожно-эксплуатационный комплекс по облуживанию 3-го транспортного кольца" (далее - ГУП "ДЭК-3") о взыскании ущерба по договору ответственного хранения N 1 от 01.04.2011 в размере 408 156 руб. 80 коп. и расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 с ГУП "ДЭК-3" в пользу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" взыскан ущерб в размере 408 156 руб. 80 коп., с ГУП "ДЭК-3" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 163 руб. 14 коп.

Поскольку судом при рассмотрении спора в судебном заседании 25.10.2012 не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 30 000 руб., определением от 02.11.2012 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 требования ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" о взыскании с ГУП "ДЭК-3" расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 30 000 руб. удовлетворены.

Не согласившись с дополнительным решением суда от 27.12.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что определением суда от 02.11.2012, то есть после принятия решения, арбитражный суд предложил истцу представить доказательства оплаты денежных средств за проведенную оценку причиненного ущерба, что, по мнению заявителя, нарушает положения статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены дополнительного решения суда от 27.12.2012.

Судом установлено, что 01 апреля 2011 года между истцом (балансодержатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения движимого имущества N 1, согласно которому истец обязался предоставить на временное хранение на безвозмездной основе, а ответчик - принять движимое имущество, мобильную снегоплавильную установку СТМ-12, минитрактор AGT - 835Т с комплектом навесного оборудования, трактор KIOTI DK 451С с комплектом навесного оборудования, сопровождаемое технической документацией, и своевременно возвратить истцу в исправном состоянии по первому его требованию (пункты 1.1, 2.3 договора).

В соответствии с положениями пунктов 4.2, 4.3 договора хранитель возмещает убытки, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия хранителя. Хранитель несет ответственность за сохранность имущества и, в случае утраты или повреждения имущества, обязан возместить балансодержателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценное имущество в течение тридцати (30) дней после его утраты или повреждения.

01.04.2011 указанная в договоре техника была передана представителю ГУП "ДЭК-3" в исправном состоянии, что подтверждается Актом передачи на ответственное хранение движимого имущества (л.д. 13 том 1).

23.04.2012 при составлении актов приема-передачи техника находилась в неисправном состоянии и отсутствовала часть документации к технике; 11.05.2012 ООО "Антэкс" был составлен отчет N 54/12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту минитрактора AGT 835Т номер рамы: 1008015, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов составляет 170 472 руб. (л.д. 40-50 том 1).

Кроме того, 11.05.2012 ООО "Антэкс" был составлен отчет N 55/12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту снегоплавильной установки СТМ-12 заводской N 50, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов составляет 237 684 руб. 80 коп. (л.д. 19-37 том 1).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в части 1 устанавливает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая наличие доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору ответственного хранения движимого имущества N 1 от 01.04.2011, суд первой инстанции на основании норм статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 408 156 руб. 80 коп.

Факт причинения истцу ущерба и его размер ответчиком по существу не оспорены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлены: отчет N 54/12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту минитрактора AGT 835Т номер рамы: 1008015 от 11.05.2012, Акт выполненных работ от 11.05.2011, отчет N 55/12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту снегоплавильной установки СТМ-12 заводской N 50 от 11.05.2012, Акт выполненных работ от 11.05.2011, а также платежные поручения N 1603 от 28.05.2012, N 1604 от 28.05.2012 - на общую сумму 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 30 000 руб., установил, что ответчиком обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов за проведение оценки причиненного ущерба ответчиком - хранителем по договору, не исполнена.

Поскольку по заявленному истцом требованию о взыскании убытков в размере 30 000 руб. (расходы по проведению оценки причиненного ущерба) судом первой инстанции не было принято решение, суд первой инстанции правомерно принял дополнительное решение от 27.12.2012 о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявленное истцом требование по своей правовой природе является требованием о возмещении убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не судебных расходов, как ошибочно указано судом первой инстанции в обжалуемом дополнительном решении от 27.12.2012. Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что после принятия решения от 01.11.2012 судом первой инстанции было предложено истцу представить новые материалы - доказательства оплаты денежных средств за проведенную оценку причиненного ущерба, в обоснование довода о нарушении судом положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку после принятия судом решения от 01.11.2012 истцом были представлены лишь платежные поручения N 1603 от 28.05.2012, N 1604 от 28.05.2012, подтверждающие ранее понесенные истцом расходы по оценке причиненного ущерба.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что представление суду на стадии принятия дополнительного решения платежных документов от 28.05.2012 - доказательств, которые имелись у истца на дату подачи искового заявления (08.06.2012), не противоречит нормам пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены дополнительного решения суда от 27.12.2012 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-80380/12-137-755 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева