Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-4216/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-110269/12-32-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Прогрессдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2012 года,

принятое судьей Л.А. Куклиной по делу N А40-110269/12-32-1035

по иску ООО "ТК-Виктория"

к ЗАО "Прогрессдорстрой"

о взыскании 2 689 022 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Холдобаев И.В. по доверенности от 22.06.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований, о взыскании с ЗАО "Прогрессдорстрой" в пользу ООО "ТК-Виктория" 1 057 043 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.02.2012 г. по 05.03.2012 г., на основании договора купли-продажи нефтепродуктов N 45/11 от 02.12.2011 г., согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 11 декабря 2012 года исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 057 043 руб. 52 коп. удовлетворены, производство по делу в части взыскания долга в размере 1 646 433 руб. 00 коп. прекращено.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ЗАО "Прогрессдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, сумму неустойки, подлежащей взысканию несоразмерной сумме долга, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором купли-продажи нефтепродуктов N 45/11 от 02.12.2011 г., в соответствии с которым истец (Продавец) обязуется поставить, а ответчик (Покупатель) принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из представленных документов следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 7 646 433 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Факт получения товара ответчиком подтверждается наличием печати и подписи уполномоченного лица ответчика, принявшего товар и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком оплачена поставка товара на сумму 6 000 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ЗАО "Прогрессдорстрой" по договору составила 1 646 433 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора цена за тонну товара, поставляемого по договору, и условия платежа, определяются сторонами в соответствующих Приложениях к договору.

Пунктом 3 Приложения N 1 к договору сторон предусмотрено, что ответчик (Покупатель) производит оплату стоимости товара согласно выставленных истцом (Продавцом) счетов/счетов-фактур в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара. Судом установлено, что обязательство по оплате полученного товара ответчиком в полном объеме не исполнено.

В период рассмотрения настоящего иска ответчик произвел оплату товара в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. 10.08.2012 г. и 646 руб. 433 руб. 00 коп. 10.09.2012 г.

Поскольку истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, производство в части взыскания долга в размере 1 646 433 руб. 00 коп. судом первой инстанции прекращено.

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа за период с 01.02.2012 г. по 05.03.2012 г. в сумме 1 057 043 руб. 52 коп. в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Поскольку факт просрочки установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в сумме 1 057 043 руб. 52 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При расчете пеней истец исходил из п.6.1 договора N 45/11 от 02.12.2011, в котором указано, что в случае просрочки платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Данный договор был заключен между продавцом и покупателем на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

При этом ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании сумма пени в размере 1 057 043 руб. 52 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 72 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании правовых услуг N 14/12-ТК от 08.08.2012 г. и платежным поручением N 1204 от 27.08.2012 г. на сумму 72 300 руб. 00 коп. Поскольку ответчиком основной долг по договору частично оплачен до обращения истца с иском в суд, судебные издержки подлежат удовлетворению в сумме 45 556 руб. 66 коп. О чрезмерности судебных издержек ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2012 г не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Прогрессдорстрой" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2012 г. по делу N А40-110269/12-32-1035 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Прогрессдорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Прогрессдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Б.В. Стешан