Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-5324/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-122646/12-146-137

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Пилкина В.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-122646/12-146-137, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению Пилкина В.Е.

к ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"

третьи лица ЗАО "Сони Электроникс", Мирошниченко В.В., Роспатент

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Пилкин В.Е.;

от ответчика: Унчиков Н.В. по дов. от 20.08.2012;

от третьих лиц: ЗАО "Сони Электроникс", Ветошникова Е.О. по дов. от 10.01.2013;

Мирошниченко В.В., не явился, извещен;

Роспатент, Унчиков Н.В. по дов. от 06.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2012 было прекращено производство по делу по заявлению Пилкина В.Е. о признании недействительным ненормативного правового акта Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС), выраженного в принятии к рассмотрению возражений ЗАО "Сони Электроникс" против выдачи патента РФ N 2429520 на изобретение, поступившее в ФГУ ФИПС 13.07.2012.

Пилкин В.Е. не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что прекращение производства по делу основано на нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права и материального права и подлежит отмене.

Просит определение о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ЗАО "Сони Электроникс" считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене; а доводы, изложенные в апелляционной жалобе - не соответствующими как фактическим обстоятельствам, так и нормам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком ФГБУ ФИПС, третьими лицами - Мирошниченко В.В. и Роспатентом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица - Мирошниченко В.В., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос для рассмотрения по существу.

Указал на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и вынес определение о прекращении производства по делу без учета дополнительных доказательств заявителя.

Пояснил, что действия ФГУ ФИПС по принятию к рассмотрению возражений являются ненормативным правовым актом и выражены в форме уведомления о принятии к рассмотрению возражения против выдачи патента.

Отметил, что принятие к рассмотрению ФГУ ФИПС возражения против выдачи патента содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Полагает, что принятие к рассмотрению ФГУ ФИПС возражения против выдачи патента нарушило законные права и интересы заявителя.

Сослался на процессуальные акты суда общей юрисдикции, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о подведомственности спора арбитражному суду.

Приходит к выводу о том, что представленные им доказательства и доводы свидетельствуют о том, что заявление, поданное заявителем в Арбитражный суд города Москвы, является подведомственным Арбитражному суду города Москвы.

Представитель ФГБУ ФИПС и Роспатента высказал единую правовую позицию, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что само по себе уведомление о принятии к рассмотрению возражений против выдачи патента не является ненормативным правовым актом, поскольку носит информационный характер и каких-либо обязательных предписаний в адрес заявителя не содержит.

Представитель третьего лица ЗАО "Сони Электроникс" полностью согласился с правовой позицией Роспатента и ФИПС, поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал на то, что ходатайство о прекращении производства по делу было подано за два месяца до судебного заседания, на котором заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражения на ходатайство о прекращении производства по делу.

В связи с этим, полагает, что у заявителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, а также доводами ответчика и третьего лица относительно оснований для прекращения производства по делу и представления своих доводов.

Отметил, что предполагаемое заявителем нарушение его прав не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2012 ЗАО "Сони Электроникс" направило в ФГБУ ФИПС возражения против выдачи патента N 2429520 на изобретение "Электронное устройство".

06.08.2012 ФИПС направило в адрес Пилкина В.Е. уведомление о поступлении возражения N 2009149048/08 (2429520), в котором предложило представить отзыв на возражение, сообщило о времени и месте рассмотрения возражения. К уведомлению было приложено возражение ЗАО "Сони Электроникс".

Из заявления, направленного в суд следует, что уведомление ФИПС было получено Пилкиным В.Е. 16.08.2012.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, суд правомерно указал на то, что оспариваемое заявителем действие не является ненормативным актом, который может быть обжалован в соответствии со ст.198 АПК РФ, поскольку не отвечает признакам, характеризующим ненормативный правовой акт.

Как правильно отметил суд, ненормативным правовым актом является документ, адресованный определенному лицу и содержащий обязательные для этого лица предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Как указывает заявитель, действия ФИПС по принятию к рассмотрению возражений против выдачи патента выражены в форме уведомления о принятии к рассмотрению возражения против выдачи патента.

Между тем, как указывалось выше, из уведомления не следует, что оно содержит обязательные для заявителя предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть признаны обоснованными, поскольку предусмотренные п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу носят объективный характер и не зависят от наличия либо отсутствия ходатайств и доводов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 по делу N А40-122646/12-146-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов