Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3062/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-121137/12-125-554

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-121137/12-125-554, принятое судьёй Е.Н. Коротковой по иску ООО "Трансойл" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании задолженности при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. (по доверенности от 29.122012)

в судебное заседание не явились представители: ответчик, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 799 915 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-121137/12-125-554 иск удовлетворен. Суд решил:

В удовлетворении ходатайств ОАО "РЖД" о выделении требований в отдельное производство, привлечении соответчика, замене ответчика - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, дата регистрации 13.08.2003 г.) пени в размере 799 915 (семьсот девяносто девять тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 68 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 998 (восемнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 31 коп. (135-136).

С решением Арбитражного суда города Москвы не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт - в иске отказать.

ОАО "Российские железные дороги" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ОАО "Российские железные дороги", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Трансойл" возражал по доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Трансойл", считает, что оснований для отмены определения суда от 20 декабря 2012 года по делу N А40-62447/11-27-507 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2011 г. со станций Алдан и Куранах ОАО "Железные дороги Якутии" в адрес истца (грузополучатель) осуществлялась перевозка порожних вагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

ООО "Трансойл" (отправитель) в полном объеме уплатил ОАО "Российские железные дороги" (перевозчику) провозную плату за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных, на общую сумму 799 915 руб. 68 коп. Факт оплаты провозной платы подтверждается записями, сделанными в накладных.

При передаче вагонов ответчику на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

ООО "Трансойл" свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом

железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Согласно ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с нарушением сроков. Просрочка доставки вагонов до станции назначения составила от 1 до 12 дней.

Истец в адрес ответчика направил претензионные письма N 166/2011/09.11/, N 231/2011/10.11; N 132/2011/08; N 125/2011/07.11; N 154/2011/09.11. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Суд пришел к выводу о том, что ООО "Трансойл" правомерно заявлены пени за просрочку в доставке вагонов с грузом и порожних вагонов в сумме 799 915 руб. 68 коп. Расчет пени соответствует представленным доказательствам, установленному порядку расчета.

Заявление о применении ст.333 ГК РФ от ответчика в суд не поступало.

В жалобе заявитель указывает, что подлежит применению статья 333 ГК РФ, размер пени - уменьшению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Расчет пени судом первой инстанции проверен арифметически и методологически и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В суд первой инстанции ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено заблаговременно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя о том, что в решении суд первой инстанции признал факт того, что ответчиком являются ОАО "АК "Железные дороги Якутии" отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела.

Суд указал в обжалуемом решении, что в данном случае ОАО "Российские железные дороги" является перевозчиком, выдавшим грузом, к которому могут быть заявлены вышеуказанные требования. Положения договора между ответчиком и третьим лицом не могут распространяться в отношении прав и обязанностей истца по данному делу.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-121137/12-125-554 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын