Дорожно-транспортное происшествие: проблемы применения административной ответственности (В.В. Головко, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2007 г.)

Дорожно-транспортное происшествие: проблемы применения административной
ответственности

Сегодня одной из самых серьезных остается проблема обеспечения безопасности дорожного движения, имеющая огромное социальное и политическое значение. Аварийность на дорогах во многих странах, в том числе и в России, расценивается как национальное бедствие. В дорожно-транспортных происшествиях людей гибнет больше, чем в авиационных катастрофах, в четыре раза, в железнодорожных - в шесть раз. *(1) По количеству ДТП Россия занимает одно из первых мест в мире: ежегодно свыше 36 тыс. человек гибнут на дорогах, около 240 тыс. получают телесные повреждения различной степени. Среди пострадавших основную часть составляют водители и пассажиры в возрасте 26-40 лет - 61% погибших и 62% раненых; на долю пешеходов приходится 39 и 38% соответственно. За последние 10 лет в Российской Федерации зарегистрировано около 2 млн подобных происшествий, вследствие чего более 300 тыс. человек погибли и почти 2,2 млн получили телесные повреждения. Число погибших пешеходов выросло с 11 до 14 тыс. человек, что в 2,5-3 раза больше, чем в США, где численность населения выше. Пострадавших за рубежом из расчета на 10 тыс. автомобилей в 4-8 раз меньше, чем в России, а погибших на 100 тыс. населения ниже в 1,5-3 раза. В нашей стране отмечается увеличение этих показателей, кроме того, темпы травматизма на дорогах опережают темпы прироста транспортных средств*(2).

Изучение специфики современного дорожно-транспортного травматизма показывает, что происходит постепенное увеличение количества ДТП, вследствие которых пострадавшие получают травмы, характеризующиеся особой степенью тяжести. Неэффективная организация работы по оказанию медицинской помощи лицам, пострадавшим в результате таких происшествий, является одной из основных причин высокой смертности. Общая смертность указанных лиц в 12 раз выше, чем при получении травм в результате других несчастных случаев, в шесть раз быстрее они становятся инвалидами, в семь раз чаще нуждаются в госпитализации. Итоги 2006 г. неутешительны: увеличение числа ДТП на 2,6% (229 140 случаев), раненых на 3,8% (285 362 человек), погибших меньше на 3,6%*(3).

Дорожно-транспортная аварийность наносит значительный ущерб экономике России. По оценкам специалистов, ежегодные потери от ДТП в последнее время составляют 2,4-2,6% ВВП страны, т.е. около 3 млрд руб., а темп прироста экономического ущерба - 5-7% в год.*(4) Низкий уровень безопасности дорожного движения заметно влияет на внутреннюю составляющую национальной безопасности страны, затрагивает конституционные права и свободы граждан, является фактором, оказывающим негативное воздействие на обеспечение общественной безопасности в Российской Федерации. Таким образом, задача обеспечения безопасности дорожного движения становится государственно значимой.

На количество ДТП влияют различные обстоятельства: дисциплина участников дорожного движения, качество подготовки и воспитания водительских кадров, конструкция и состояние транспортных средств, содержание улиц и дорог, их обустройство. Но как бы ни были совершенны улицы и дороги, технические средства организации и регулирования дорожного движения, а также автотранспорт, безопасность общественных отношений в области дорожного движения во многом зависят от эффективности действующего административного законодательства, строгого соблюдения Правил дорожного движения, правовой культуры сотрудников милиции, участников дорожного движения.

При отсутствии в настоящее время реально действующих экономических рычагов формирования полноценной государственной системы обеспечения безопасности дорожного движения федеральные и региональные органы власти России поддерживают преимущественно административно-правовые способы воздействия. Свидетельством этому может служить постоянное ужесточение наказаний участников дорожного движения за нарушение установленных правил, вводимые в качестве "противовеса" неудовлетворительному техническому состоянию транспорта и автомобильных дорог, слабой профессиональной подготовке водителей, а также другим недостаткам дорожной инфраструктуры. Мощный административный прессинг, сочетающийся порой со слабо аргументированными действиями сотрудников ГИБДД и Ространснадзора порождает большое количество жалоб и формирует в общественном сознании представление о них как государственных структурах, неспособных защитить права и свободы человека в процессе дорожного движения. Деятельность ГИБДД и Минтранса постоянно подвергается острой критике со стороны населения, средств массовой информации, федеральных и региональных органов власти за недостаточную активность в пресечении правонарушений и неспособность добиться снижения высокого уровня дорожно-транспортной аварийности.

В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"*(5), Правилами дорожного движения, ГОСТом Р 50597-96 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и другими нормативными правовыми актами, содержащими требования по ремонту и эксплуатации автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным стандартам и техническим нормам возлагается на Министерство транспорта России, органы исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, в ведении которых находятся дорожно-строительные, дорожно-ремонтные, дорожно-эксплуатационные организации, а также коммунальные службы. Особые требования предъявляются к должностным лицам, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. Они должны обеспечивать надлежащее состояние проезжей части дорог, включая уборку снега и борьбу с гололедом, ремонт дорожных ограждений, проверку состояния дренажных сооружений, освещение дорог и т.п., содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. В случаях, когда состояние дорог и улиц не отвечает предъявляемым требованиям, на них должны быть введены временные ограничения или полный запрет движения.

В то же время контроль за соблюдением юридическими, должностными лицами и гражданами нормативных правовых актов, стандартов, технических норм, устанавливающих требования к ремонту и содержанию дорог, осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД России. Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции, утвержденным приказом МВД России от 8 июня 1999 г. N 410*(6), определен порядок осуществления контроля за соблюдением правил и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог. Однако, несмотря на обилие нормативных правовых актов, регулирующих обеспечение безопасности и качество дорог, дорожных сооружений, количество ДТП, как уже отмечалось, постоянно увеличивается.

По существу, правонарушение, связанное с плохим содержанием дорог, выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Однако на практике применение данной нормы иногда вызывает затруднение. Так, например, дорожно-эксплуатационная служба г. Омска обратилась с жалобой в суд по факту необоснованного привлечения ее Государственной инспекцией безопасности дорожного движения к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В исковом заявлении указывалось, что в текущем году администрация города договора о проведении ремонта и о содержании в надлежащем порядке дорог с дорожно-эксплуатационной службой не заключала, денежные средства на проведение таких работ организации не выделялись, следовательно, она не может быть в данном случае субъектом ответственности за содержание дорог или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. После тщательного рассмотрения всех обстоятельств дела суд пришел к выводу об обоснованности жалобы дорожно-эксплуатационной службы и отмене принятого решения ГИБДД.

В этот же период гражданин Р. обратился с жалобой в суд на бездействие должностных лиц дорожно-эксплуатационной службы и ГИБДД, обеспечивающих безопасность дорожного движения и просьбой возместить материальный ущерб в связи с непринятием уполномоченными на то должностными лицами мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. В своем исковом заявлении он основывался на том, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-96 коэффициент сцепления дорожного покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Тем же ГОСТом установлено, что "срок ликвидации зимней скользкости" и окончания снегоочистки для самых загруженных дорог не может превышать четырех часов, а на остальных дорогах - шести. Однако в условиях снегопада и гололеда должностными лицами дорожно-эксплуатационной службы, ответственными за состояние дороги, и ГИБДД меры по обеспечению безопасности дорожного движения не приняты, что в конечном итоге повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В заявлении водитель указал, что ДТП произошло на заснеженной и обледеневшей дороге при отсутствии предупреждающих знаков. Однако должностное лицо ГИБДД отказало в просьбе водителя в протоколе об административном правонарушении сделать запись - временные знаки ограничения максимальной скорости и минимальной дистанции, знак "Скользкая дорога" отсутствовали, а также проверить коэффициент сцепления дорожного покрытия на мести ДТП и составить акт состояния дорожного покрытия.

В жалобе указывалось, что второй участник аварии в объяснении письменно подтвердил, что состояние дороги не позволяло избежать столкновения. При составлении схемы ДТП инспектор ДПС указал на наличие на месте аварии снежного наката и льда. Аналогичная информация содержалась в замечаниях при составлении протокола об административном правонарушении. Во время осмотра места ДТП и составления протоколов обращено внимание понятых и свидетелей происшествия на отсутствие дорожной разметки и знаков (особенно временных, предупреждающих об опасности). Дорожная обстановка и место аварии были зафиксированы на фото-видеопленку.

В своем решении суд отметил, что в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", приказами МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297 и от 8 июня 1999 г. N 410 проверка качества дорог возложена на две службы - дорожного надзора и дорожно-постовую. Согласно приказу сотрудник ГИБДД при обнаружении условий, создающих угрозу безопасности движения, должен сообщить об этом в дежурную часть, а до устранения помех для движения принимать меры по обеспечению безопасности движения и предупреждению водителей о грозящей им опасности, т.е. расставлять временные знаки "Скользкая дорога", "Ограничение минимальной дистанции", "Ограничение максимальной скорости", что сделано не было. Следовательно, ответственность за надлежащее состояние дорог несет Государственная инспекция безопасности дорожного движения, поскольку нормативными правовыми актами она наделена полномочиями не только привлекать к административной ответственности правонарушителей, но и обязана контролировать состояние дорог, обеспечивать безопасное движение по ним транспортных средств и принимать неотложные меры к устранению причин, создающих угрозу безопасности движения. При определении юридической ответственности дорожно-эксплуатационной службы города суд принял во внимание доводы ответчика, указанные ранее, и в конечном итоге постановил возместить ущерб, причиненный гражданину Р.

Это не единственный пример правильного применения действующего законодательства, когда знание закона позволяет водителю, иным лицам, привлекаемым к административной ответственности, защитить свои права в области дорожного движения. Думается, что реальное улучшение качества дорог, эффективное применение норм права позволит значительно снизить количество дорожно-транспортных происшествий.

В.В. Головко,

кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник

Омской академии МВД России.

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Кирьянов В. Как победить ухабы, пробки и аварии // Аргументы и факты. 2006. 17 сент.; Материалы заседания президиума Госсовета Российской Федерации по проблемам безопасности дорожного движения // www.strana.ru.

*(2) См.: Материалы заседания президиума Госсовета Российской Федерации по проблемам безопасности дорожного движения // www.strana.ru.

*(3) См.: За рулем пьют меньше? // Аргументы и факты. 2007. 7 февр.

*(4) См.: Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 100 "О Федеральной целевой программе "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах "// СЗ РФ. 2006. N 9. Ст. 1020.

*(5) СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4873.

*(6) БНА. 1999. N 39.