Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2357/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-128988/12-145-557

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
При ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Родионова А.Н. по дов. от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-128988/12-145-557 судьи Вигдорчик Д.Г.

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, ИНН 7733096472, 125481, г.Москва, ул. Свободы, д.91, к.2)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, ИНН 7710660149, 125047, Москва, Лесной 2-й пер., д.11, стр.1)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Попутчик" (ОГРН 1027739440838 ИНН 7733096472, 125481, г.Москва, ул. Свободы, д. 91, к. 2) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы (ОГРН 1077746251428 ИНН 7710660149, 125047, Москва, Лесной 2-й пер., д. 11, стр.1) ВВВ N 007303 от 04.09.2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 24.07.2012 г., в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, на остановочном пункте "ст.м. Белорусская" расположенном по адресу: г.Москва, ул. Грузинский вал, дом 10, ООО "Попутчик" осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 461-М "ст.м. Полежаевская - Тишинская площадь" с нарушением условий согласования. ООО "Группа Автолайн" осуществляло эксплуатацию данного маршрута пятью транспортными средствами, регистрационные знаки ВО06577, под управлением Мирзоолиева И.М по путевому листу N 103, А603СН197, под управлением Имодинова М.М. по путевому листу N 105, АР69477., под управлением Фатиалоева И.А. по путевому листу N 106, ВО06077, под управлением Соидмуднизода Д. по путевому листу N 102, выданным ООО "Попутчик". Согласно Договору на реализацию проекта данного маршрута с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ООО "Попутчик" обязано эксплуатировать данный маршрут автобусами малой вместимости типа М2 класс В, соответствующим требованиям экологического класса 2 в количестве 4 единиц.

Увеличение количества подвижного состава с 4-х единиц до 5 ти единиц, является нарушением требований Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006. N 421-ПП.

Ранее ООО "Попутчик" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч1. ст.10.7 КоаП г.Москвы (постановление ВВВ N 001511 от 30.12.2011 г.)

По данному факту 01.08.2012 г. в отношении заявителя главным специалистом отдела КОППТП Рябченковым И.О., был составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 007303.

04.09.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок", без участия надлежащим образом извещенного законного представителя общества вынесено постановление ВВВ N 007303 о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г.Москвы, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов" (в ред. Постановления Правительства Москвы от 22.05.2007 N 396-ПП) в целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг на Департамент возложены функции уполномоченного органа Правительства Москвы по взаимодействию с органами исполнительной власти Российской Федерации, структурными подразделениями Правительства Москвы и Московской области, общественными объединениями, автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями по вопросам организации регулярных городских автобусных маршрутов и утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов (Приложение 1 к Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП), в котором п. 3.3 определено, что Проект организации нового маршрута должен содержать, в том числе, раздел: рекомендуемый тип подвижного состава и его количество, информационное оформление подвижного состава, расписание работы маршрута.

Маршрут согласно Постановлению Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП считается согласованным при совокупности трех условий: утверждении проекта маршрута, внесении маршрута в реестр городских регулярных автобусных маршрутов, и заключении между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы договора на реализацию проекта организации регулярного автобусного маршрута.

В соответствии с указанным Порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как следует из материалов административного дела, маршрут N 461-М "ст.м. Полежаевская - Тишинская площадь" внесен в Реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы и в нем количество подвижного состава соответствует 4 единицам.

Использование же на маршруте транспортных средств, превышающих количество, установленное в Проекте организации регулярного городского автобусного маршрута без внесения соответствующих изменений в данный проект, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Постановлением ответчика ВВВ N001511 от 30.12.2011 заявитель уже был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы за совершение аналогичного правонарушения. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "Попутчик" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "29" ноября 2012 г. по делу N А40-128988/12-145-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова