Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-3639/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

N А40-113816/12-5-1058

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Холдинговая компания Топфлор-инвест" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-113816/12-5-1058, судьи Тарасова Н.Н. по иску ЗАО "Центр структурных расчетов" (127543, Москва, ул.Белозерская, д.17В, ОГРН 1037715021343) к ООО "Холдинговая компания" Топфлор- инвест" (125130, Москва, ул.Нарвская, д.2, стр.5, ОГРН 1027715024787) о взыскании 2 868 914 руб. 40 коп. основного долга, 143 445 руб. 72 коп. неустойки, 163 109 руб. 33 коп. процентов, при участии:

от истца:	Черствина Марина по доверенности от 31.10.2012г.394
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр структурных расчетов" (далее - истец, поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Холдинговая компания" Топфлор- инвест" (далее - ответчик, покупатель) 2 868 914 руб. 40 коп. основного долга, 143 445 руб. 72 коп. неустойки, 163 109 руб. 33 коп. процентов, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 38.877,35 рубля.

Решением суда от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильным применением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и прекратить производство по делу. В частности, указывает на то, что представленные истцом акты сдачи-приемки от 03.02.2012 и акты N N 11,12 от 03.12.2012 договором не предусмотрены, доверенности на лиц, получивших товар, истцом суду не представлены. Названные акты он полагает сфальсифицированными и подлежащими экспертному исследованию. Кроме того, суд неправомерно взыскал с ответчика проценты и неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взысканной судом неустойки, в остальной части просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции, приняв отказ от иска в указанной части в порядке ст.49 АПК РФ, полагает необходимым отменить решение суда в этой части в порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ и производство по делу в этой части прпекратить, в остальной части оставить решение суда без изменения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки N 38ХК-П/12-11/598 от 08.12.2011 г., по условиям которого истец (продавец) обязался поставить покупателю товар, а ответчик (покупатель), в свою очередь, принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Истец добросовестно выполнил взятые на себя по договору обязательства, что сторонами по делу не оспаривается, а также нашло свое объективное и полное подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами, включая товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, согласно которым ответчик безоговорочно по качеству и количеству принял у истца товар.

В силу того, что поставленные в адрес ответчика товары обладают безусловной потребительской ценностью, принятие их ответчиком свидетельствует о намерении ими воспользоваться, что, в свою очередь, обуславливает возникновение у последнего обязанности по оплате принятых товаров.

Будучи обязанным, в соответствии с условиями достигнутого соглашения оплатить принятые безоговорочно по качеству и количеству товары, имеющие потребительскую ценность, в силу чего, в свою очередь, подлежащие безусловной оплате в согласованные сторонами сроки, ответчик от этой обязанности уклонился, товар не оплатил, в связи с чем его неоспоренный долг перед истцом составляет отыскиваемую по суду сумму.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Учитывая, что ответчик иск не оспорил ни по размеру, ни по существу, доказательств погашения задолженности полностью не представил, кроме того, факт неисполнения обязательства по договору нашел свое полное и объективное подтверждение материалами дела, суд признает требование истца о принудительном взыскании неоспоренного долга правомерным и подлежащим удовлетворению, так как в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309,310 ГК РФ.

Возражения ответчика, мотивированные несхожестью подписей его работников в товаро-сопроводительных документах, а также отсутствием доказательств подписания им означенных документов, судом правомерно отклонены, т.к. о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке ст.161 АПК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил, ходатайство о назначении экспертизы исследования названных актов в порядке ст.82 АПК РФ не заявлял, спорные поставки оплатил частично, что с очевидностью свидетельствует о признании им факта означенных поставок.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 31.07.2012 включительно, при обоснованно примененной в расчетах ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, также является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено. Судебные расходы распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,150,151,110,266,268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ЗАО "Центр структурных расчетов" в части взыскания с ООО "Холдинговая компания" Топфлор - инвест" неустойки в сумме 143.445 руб. 72 коп.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-113816/12-5-1058 в данной части отменить и производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Холдинговая компания" Топфлор - инвест" (ОГРН 1027715024787) в пользу ЗАО "Центр структурных расчетов" (ОГРН 1037715021343) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 38.160 (тридцать восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 11 коп.

Возвратить ЗАО "Центр структурных расчетов" из федерального бюджета 717 (семьсот семнадцать) рублей 24 коп. судебных расходов в связи с отказом от иска в части.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-113816/12-5-1058 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк