Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 10АП-160/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А41-33786/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" (ИНН 7717138164, ОГРН 1037717002179): Алдохин В.А., представитель по доверенности N 51 от 28.01.2013 года,

от ответчика (заявителя) - ЗАО "АСТ-Пресс" (ИНН 5001027131, ОГРН 1025000514945): Минин С.Ю., представитель по доверенности от 02.05.2012 года;

от третьего лица - ООО "АСТ-Пресс. Логистика" (ИНН 5001045701, ОГРН 1045000704022): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСТ-Пресс. Образование" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть изготовлена 22 октября 2012 года) по делу N А41-33786/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп" к закрытому акционерному обществу "АСТ-Пресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЛМА Медиа Групп" (далее - ЗАО "ОЛМА Медиа Групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АСТ-Пресс. Образование" (далее - ЗАО "АСТ-Пресс. Образование") о взыскании убытков, причиненных порчей товара в размере 1 371 911 руб. 10 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 720 руб. (л.д. 2-4 т. 1).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы и просил взыскать с ЗАО "АСТ-Пресс. Образование" убытки, причиненные недостачей в размере 2 066 339, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 720 руб. и расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д. 1-4 т. 6).

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "АСТ-Пресс. Логистика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2012 г. по делу N А41-33786/12 с ЗАО "АСТ-Пресс. Образование" в пользу ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" было взыскано 1 842 909 руб. - убытков, 26 720 руб. - расходов по государственной пошлине, 44 924 руб. 38 коп. - судебных издержек по оплате услуг эксперта. Во взыскании остальной части убытков отказано. (л.д. 91-94 т. 8)

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АСТ-Пресс. Образование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права (л.д.96-103 т. 8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "АСТ-Пресс. Образование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой по настоящему делу инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ООО "АСТ-Пресс. Логистика", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 г. между ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" (заказчик) и ЗАО "АСТ-Пресс. Образование" (исполнитель) был заключен договор N 30/09-09/2 на оказание складских услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора ЗАО "АСТ-Пресс. Образование" (исполнитель) обязуется оказывать ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" (заказчику) складские услуги, выражающихся в обработке и хранении товаров заказчика, в складских помещениях на территории складов расположенных по адресу: 143900, Московская область, город Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 4, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 8-14).

В соответствии с п.п. 1.2, 14.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 01.04.2010 года.

В соответствии с п. 2.1.1 - 2.1.3 ЗАО "АСТ-Пресс. Образование" (исполнитель) обязуется обеспечивать складскую обработку поступающего товара и условия хранения, исключающие утрату, повреждение, порчу товара и(или) ухудшение его упаковки и (или) потребительских качеств при хранении и проведении погрузочно-разгрузочных и складских операций; обеспечивать сохранность товара в складских помещениях, отвечающих требованиям пожарной безопасности, а также обеспечивающих полную сохранность товара в течение срока действия договора. Для хранения товара на складе резервировать количество мест хранения товара.

В соответствии с п. 8.1-8.3 договора ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" (заказчик) оплачивает исполнителю вознаграждение за складские услуги, оказываемые в рамках договора согласно выставленным исполнителем счетам. Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется сторонами в приложении N 2(т. 1 л.д. 16-18) и приложении N 3 (т.1 л.д. 19) к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 8.3 до 5 числа месяца следующего за отчетным периодом исполнитель выставляет заказчику, а заказчик до 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем заказчик обязан оплатить следующие счета на оплату:

а) счет за минимально гарантированное количество мест хранения, которое оплачивается независимо от фактически занимаемого количества мест;

б) счет за превышение заказчиком минимально гарантированного количества мест хранения, в случае если заказчиком было использовано для хранения больше минимально гарантированного количества мест хранения;

в) счет за услуги по обработке товара за отчетный месяц, который должен быть детализирован и содержать расшифровку по стоимости и видам оплачиваемых услуг.

Как следует из материалов дела истцом 15.01.2010 года на складе по месту хранения товаров была проведена проверка условий хранения товаров. В результате проверки выявлены недостатки в организации хранения товаров.

В частности, выявлена протечка кровли складского помещения, в результате которой под воздействием влаги произошла порча находящегося на хранении товара, а также выявлено наличие пыли, которая оседает на распакованном при сортировке товаре.

Об этом истец сообщил ответчику письмом от 19.01.2010 г. исх. N 212 (т. 1 л.д. 20-21) с требованием устранить недостатки.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 16.02.2010 года исх. N 229 (т. 1 л.д. 22) о протечки кровли, возникшей на складе по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, Западная промзона, д. 4 и причинении ущерба имуществу ЗАО "ОЛМА Медиа Групп".

Истцом и ответчиком 17.02.2010 года были составлены 4 (четыре) акта осмотра товара, хранящегося на складе (т. 1 л.д. 23-26), которыми зафиксированы общие нарушения условий хранения продукции. Установлено, что на момент осмотра общее количество поддонов с книжной продукцией ЗАО "OJIMA Медиа Групп" на не отапливаемом складе ответчика составляло 1245 (одна тысяча двести сорок пять) штук. Согласно сведениям, содержащимся в актах, книжная продукция, находящаяся на 37 (тридцати семи) поддонах, имеет деформацию под влиянием влажности, пол покрыт льдом, книги хранятся без упаковок, покрыты слоем пыли, имеются экземпляры с механическими повреждениями. Под 7 (семью) поддонами с книжной продукцией имеются лужи, еще на 7 (семи) поддонах с продукцией все книги хранятся не в фабричной упаковке и покрыты пылью.

После составления указанных актов, отражающих общие условия хранения товара, 17.02.2010 и 10.03.2010 ответчиком были составлены акты осмотра товара, хранящегося на складе ответчика, в которых отражены результаты поштучной проверки поврежденной книжной продукции (т.1 л.д. 27-107).

В результате повреждения находящегося на хранении товара его качество изменилось настолько, что он не может быть использован по первоначальному назначению.

Сведения о количестве и стоимости испорченных товаров с учетом результатов осмотра содержатся в прилагаемом к исковому заявление расчету стоимости испорченных товаров. Согласно первоначальному расчету стоимость испорченного товара составляет 1 371 911,10 руб. (т.1 л.д. 108-120).

Согласно пунктам 11.2-11.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В случае повреждения (порчи) товара по вине исполнителя, последний возмещает заказчику убытки в размере фактической стоимости товара, указанной в товарно-сопроводительных документах. При этом возмещение стоимости производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного требования заказчика.

Истцом была предъявлена ответчику претензия от 24.05.2011 года исх.N 117 (т.1 л.д. 121) о возмещении стоимости испорченных товаров. Согласно уведомлению о вручении заказного письма претензия была получена ответчиком 02 06.2011 года (т.1 л.д. 122).

Факт выполнения истцом обязательств по указанному договору ответчиком не оспаривался.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства о возмещении убытков, причиненных порчей товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 371 911 руб. 10 коп.

В связи с тем, что ответчик оспаривал достоверность расчета стоимости, основанного на данных бухгалтерского учета, и в связи с отсутствием сведений о стоимости большей части передаваемых на хранение товаров в других согласованных сторонами документах, и при отсутствии согласованного перечня сопроводительных документов, позволяющих определить стоимость возникла необходимость в специальных познаниях в этой области и назначении судебной экспертизы.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости книжной продукции по отдельным позициям из 742 наименований на момент ее передачи на хранение.

Истцом произведена предварительная оплата стоимости экспертизы на депозитный счет арбитражного суда в сумме 50 000 руб. (т. 2 л.д. 105).

Убытки рассчитаны истцом с учетом трех составляющих:

Стоимость части товаров была указана в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (формы N МХ-1). По 5 наименованиям товаров согласно расчету размер убытков составляет 5 040 руб.

Согласно заключению эксперта N 12/0028 от 24.08.2012 определена рыночная стоимость каждого из 612 наименований товаров. Стоимость испорченных товаров, по которым экспертизой определена рыночная стоимость, составляет согласно прилагаемому расчету 1 837 869 руб.

Рыночная стоимость части товаров (125 наименований) судебной экспертизой установлена не была. По указанным товарам стоимость отражена и в актах формы N МХ-1. Согласно расчету истца стоимость этой части товаров составляет 208 214, 32 руб. (т. 3 л.д. 1-169, т. 4. л.д. 1-133, т. 5 л.д. 1-134).

Расчет составлен на основании имеющейся в материалах дела справки о стоимости недостающих товаров, : составленной поданным бухгалтерского учета 3АО "ОЛМА Медиа Групп" и подписанной главным бухгалтером организации.

В связи с изложенным истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы и просил взыскать с ЗАО "АСТ-Пресс. Образование" убытки, причиненные недостачей в размере 2 066 339, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 720 руб. и расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 50 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом выполнения обязательств по договору N 30/09-09/2 от 30.03.2009 года и отсутствии доказательств возмещения ответчиком убытков, причиненных недостачей в полном объеме.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами материального права об обязательствах и специальными, предусмотренными главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 11.2-11.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В случае повреждения (порчи) товара по вине исполнителя, последний возмещает заказчику убытки в размере фактической стоимости товара, указанной в товарно-сопроводительных документах. При этом возмещение стоимости производится в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного требования заказчика.

В соответствии с указанной нормой права истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных недостачей в размере 2 066 339, 32 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора, регулирующие порядок определения размера убытков отличаются от общих норм гражданского законодательства.

В этой связи, суд при назначении судебной экспертизы, ставил вопрос определения фактической рыночной стоимости товара на момент ее передачи ответчику, а не на день предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по возмещению убытков, причиненных порчей товара по договору N 30/09-09/2 от 30.03.2009 года, в связи с чем, требования истца в соответствующей части взыскания ущерба, доказанного в экспертном заключении и товарных документах по пяти позициям, где стоимость передаваемого товара указана, всего 1 842 909 руб. (1 837 869 руб. + 5 040 руб.) обоснованно удовлетворены судом.

Расчет ущерба по оставшимся позициям печатной продукции определенный истцом на основании бухгалтерских данных ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" в сумме 208 214 руб. 32 коп., также правомерно отклонен, поскольку не подтвержден первичной документацией, обосновывающей размер затрат, принимаемых при расчете себестоимости единицы товара.

В обосновании своей правовой позиции ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен тот факт, что товар на хранение был передан ответчиком ООО "АСТ-ПРЕСС. ЛОГИСТИКА" по акту - приема передачи товарно - материальных ценностей от 01.04.2010 г. (т. 2, л.д. 58-58а), в связи с тем, что договор от 30.03.2009 года между ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" и ЗАО "АСТ-Пресс. Образование" был заключен сроком до 01.04.2010 года, и истец заключил договор об оказании складских услуг с ООО "АСТ-ПРЕСС. ЛОГИСТИКА".

Указанный акт подписан представителями ООО "АСТ-ПРЕСС. ЛОГИСТИКА" и ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" и скреплен печатями.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы заявителя апелляционной жалоб подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 895 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

Между тем ответчик не представил доказательств получения согласия поклажедателя на передачу товара третьему лицу, а также доказательств наличия на момент передачи спорного имущества третьему лицу оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 895 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-33786/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова