Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 09АП-40914/12

г. Москва

28 февраля 2013 г.

Дело N А40-73874/09-113-673

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкая, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Юго - западного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года

по делу N А40-73874/09-113-673, принятое судьей Е.Н. Коротковой,

по иску Префектуры Юго - западного административного округа города Москвы к ООО "Кварталь" третьи лица 1) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

2) Объединение административно-технических инспекций г.Москвы,

3) ООО "Технологии торговли", 4) ГУП МосгорБТИ (ЮЗТБТИ);

5) ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"; 6) ООО "Сеть розничной торговли"; 7) Управление Росреестра по Москве; 8) Департамент земельных ресурсов г.Москвы; 9) Департамент имущества г.Москвы, 10) ООО "Маяк-4", 11) ООО "Овен 1979", 12) ГУ Управа Обручевского района г.Москвы о сносе самовольной постройки

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: М.А. Грачева (по доверенности от 05.06.2012)

от ответчика: А.Л. Архипова (по доверенности от 11.01.2012)

от третьих лиц:

от ГУ Управа Обручевского района г. Москвы - О.С. Мишукова (по доверенности от 12.02.2013)

в судебное заседание не явились представители: Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Объединения административно-технических инспекций г. Москвы, ООО "Технологии торговли", ГУП МосгорБТИ (ЮЗТБТИ), ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО "Сеть розничной торговли", Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Департамента имущества г.Москвы, ООО "Маяк-4", ООО "Овен 1979", извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго - западного административного округа города Москвы (далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварталь" (далее - ООО "Кварталь", ответчик) об обязании ответчика осуществить снос третьего этажа здания по адресу г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1, общей площадью 359,7 кв.м. помещения I, ком.1 пл.1,9 кв.м., ком.2 пл.1,9 кв.м., ком.3 пл.7,3 кв.м., ком.4 пл.1,6 кв.м., ком.5 пл.1,6 кв.м., ком.6 пл.12,5 кв.м., ком.7 пл.7,0 кв.м., ком.8 пл.26,6 кв.м., ком.9 пл.13,7 кв.м., ком.10 пл.20,8 кв.м., ком.11 пл.36,4 кв.м., ком.12 пл.33,1 кв.м., ком.13 пл.47,6 кв.м., ком.14 пл.103,5 кв.м., ком.15 пл.11,9 кв.м., ком.16 пл.32,3 кв.м. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца после его вступления в законную силу предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право осуществить снос третьего этажа здания по адресу ул. Обручева, д.16, корп.1, об. пл.359,7 кв.м. за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу объекта с ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ранее решением суда от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, в удовлетворении заявленных требований к ООО "Сеть розничной торговли" отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2010 решение от 27.01.2010 и постановление от 20.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции было указано, что при рассмотрении дела вопрос о привлечении последнего зарегистрированного собственника спорных помещений к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции разрешен не был, вывод о невозможности разрешения спора о сносе помещений до разрешения спора по поводу зарегистрированных прав на эти помещения, которые истец считает самовольно возведенными, является ошибочным.

При новом рассмотрении дела определением суда от 05.10.2010 удовлетворено ходатайство истца, ответчик ООО "Сеть розничной торговли" заменен на надлежащего ответчика ООО "Кварталь".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Объединение административно-технических инспекций г. Москвы, ООО "Технологии торговли", ГУП МосгорБТИ (ЮЗТБТИ), ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО "Сеть розничной торговли", Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, ООО "Маяк-4", ООО "Овен 1979", ГУ Управа Обручевского района г. Москвы.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2012 в удовлетворении исковых требований Префектуры было отказано, взыскано с Префектуры в пользу ООО "Кварталь" судебные расходы в размере 104 707 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Префектура Юго - западного административного округа города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что возведенная ответчиком надстройка 3 этажа здания по адресу г. Москва, ул. Обручева, д.16, корп.1 в полной мере отвечает всем указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признакам самовольной постройки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ГУ Управа Обручевского района г.Москвы апелляционную жалобу Префектуры поддержало.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие третьих лиц - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Объединения административно-технических инспекций г.Москвы, ООО "Технологии торговли", ГУП МосгорБТИ (ЮЗТБТИ), ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", ООО "Сеть розничной торговли", Управления Росреестра по Москве, Департамента земельных ресурсов г.Москвы, Департамента имущества г.Москвы, ООО "Маяк-4", ООО "Овен 1979", изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при создании юридического лица ООО "Сеть розничной торговли" в качестве оплаты вклада в уставной капитал учредителем общества ЗАО "Обручевское" в 2004 переданы нежилые помещения об.пл.1446,8 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Обручева, д.16, корп.1, в том числе помещения на третьем этаже здания.

Право собственности ответчика на помещения площадью 1446,8 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Обручева, д.16, корп.1, в том числе на третьем этаже, а именно ком.Б, пом.I ком.1-11, было зарегистрировано в ЕГРП 18.08.2004, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2008 (том 2, л.д.69).

Между ООО "Кварталь" и ООО "Технологии торговли" 09.02.2006 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому ответчик передал в собственность третьему лицу часть принадлежащих ответчику помещений в подвале, на первом, втором этажах, а также на третьем этаже (ком.Б, пом.I ком.1-11, площадью 166,3 кв.м.) здания по адресу г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1 (том 2, л.д.114). Регистрация перехода права собственности на указанные помещения к третьему лицу подтверждается материалами регистрационного дела, представленного в материалы дела (т.3).

В материалах дела имеются копии материалов регистрационного дела о регистрации права собственности ООО "Технологии Торговли" на нежилые помещения общей площадью 685,8 кв.м. по вышеуказанному адресу, в том числе на третьем этаже пом. I, комнаты 1-16, общей площадью 359,7 кв.м. (том 9).

В ноябре 2008 третьим лицом подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанные помещения в связи с изменением технических характеристик объекта недвижимого имущества.

В обоснование заявления о государственной регистрации изменений, ООО "Технологии Торговли" приложена техническая документация ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на указанные помещения без отметки о наличии перепланировки (реконструкции) помещения, выполненной без разрешения, и справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об изменении площади объекта.

Между ООО "Кварталь" и ООО "Технологии Торговли" 23.04.2009 заключен договор купли-продажи нежилых помещений, согласно которому в собственность ООО "Кварталь" переданы нежилые помещения общей площадью 685,8 кв.м. по вышеуказанному адресу, в том числе на третьем этаже пом.I, комнаты 1-16, общей площадью 359,7 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 22.06.2009.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктами 29 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Правила статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУ Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции России.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить возведены ли помещения пл.359,7 кв.м. (помещения I, ком.1 пл.1,9 кв.м., ком.2 пл.1,9 кв.м., ком.3 пл.7,3 кв.м., ком.4 пл.1,6 кв.м., ком.5 пл.1,6 кв.м., ком.6 пл.12,5 кв.м., ком.7 пл.7,0 кв.м., ком.8 пл.26,6 кв.м., ком.9 пл.13,7 кв.м., ком.10 пл.20,8 кв.м., ком.11 пл.36,4 кв.м., ком.12 пл.33,1 кв.м., ком.13 пл.47,6 кв.м., ком.14 пл.103,5 кв.м., ком.15 пл.11,9 кв.м., ком.16 пл.32,3 кв.м.) по адресу г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1, 3-ый этаж в результате нового строительства, или реконструкции 3-го этажа, или перепланировки, переустройства помещений 3-го этажа здания;

2. Определить год возведения помещений пл.359,7 кв.м. (помещения I, ком.1 пл.1,9 кв.м., ком.2 пл.1,9 кв.м., ком.3 пл.7,3 кв.м., ком.4 пл.1,6 кв.м., ком.5 пл.1,6 кв.м., ком.6 пл.12,5 кв.м., ком.7 пл.7,0 кв.м., ком.8 пл.26,6 кв.м., ком.9 пл.13,7 кв.м., ком.10 пл.20,8 кв.м., ком.11 пл.36,4 кв.м., ком.12 пл.33,1 кв.м., ком.13 пл.47,6 кв.м., ком.14 пл.103,5 кв.м., ком.15 пл.11,9 кв.м., ком.16 пл.32,3 кв.м.) по адресу г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1, 3-ый этаж (ориентировочно 1973, или 2006, или иной год возведения);

3. Определить являются ли помещения пл.359,7 кв.м. (помещения I, ком.1 пл.1,9 кв.м., ком.2 пл.1,9 кв.м., ком.3 пл.7,3 кв.м., ком.4 пл.1,6 кв.м., ком.5 пл.1,6 кв.м., ком.6 пл.12,5 кв.м., ком.7 пл.7,0 кв.м., ком.8 пл.26,6 кв.м., ком.9 пл.13,7 кв.м., ком.10 пл.20,8 кв.м., ком.11 пл.36,4 кв.м., ком.12 пл.33,1 кв.м., ком.13 пл.47,6 кв.м., ком.14 пл.103,5 кв.м., ком.15 пл.11,9 кв.м., ком.16 пл.32,3 кв.м.) по адресу г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1, 3-ый этаж, в случае проведения реконструкции 3-го этажа здания вновь созданным объектом;

4. Определить соответствуют ли помещения пл.359,7 кв.м. (помещения I, ком.1 пл.1,9 кв.м., ком.2 пл.1,9 кв.м., ком.3 пл.7,3 кв.м., ком.4 пл.1,6 кв.м., ком.5 пл.1,6 кв.м., ком.6 пл.12,5 кв.м., ком.7 пл.7,0 кв.м., ком.8 пл.26,6 кв.м., ком.9 пл.13,7 кв.м., ком.10 пл.20,8 кв.м., ком.11 пл.36,4 кв.м., ком.12 пл.33,1 кв.м., ком.13 пл.47,6 кв.м., ком.14 пл.103,5 кв.м., ком.15 пл.11,9 кв.м., ком.16 пл.32,3 кв.м.) по адресу г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1, 3-ый этаж технической документации БТИ по состоянию на декабрь 2004;

5. Определить возможно ли приведении помещений 3-го этажа здания по адресу г. Москва, ул. Обручева, д.16, корп.1 в состояние существовавшее до проведения возведения.

Из экспертного заключения N 273/19-3 от 17.05.2011 следует, что помещения пл.359,7 кв.м. (помещения I, ком.1 пл.1,9 кв.м., ком.2 пл.1,9 кв.м., ком.3 пл.7,3 кв.м., ком.4 пл.1,6 кв.м., ком.5 пл.1,6 кв.м., ком.6 пл.12,5 кв.м., ком.7 пл.7,0 кв.м., ком.8 пл.26,6 кв.м., ком.9 пл.13,7 кв.м., ком.10 пл.20,8 кв.м., ком.11 пл.36,4 кв.м., ком.12 пл.33,1 кв.м., ком.13 пл.47,6 кв.м., ком.14 пл.103,5 кв.м., ком.15 пл.11,9 кв.м., ком.16 пл.32,3 кв.м.) по адресу г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1, 3-ый этаж, возведены в результате реконструкции и переустройства третьего этажа (1-ый вопрос).

В связи с тем, что конструктивные параметры (несущий металлический каркас, ограждающие конструкции из кирпича, сборные перекрытия) исследуемого объекта свидетельствуют о том, что они могли быть технически осуществимы как в 1973 году, так и в 2006, и в настоящий момент отсутствуют методики определения давности проведения работ, определить год возведения помещений не представилось возможным, (2-ой вопрос).

Ответ на 3-ий вопрос экспертом не дан, в связи с тем, что эксперт посчитал, что данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта-строителя.

Вышеуказанные помещения не соответствуют технической документации БТИ по состоянию на 2004 (4-ый вопрос).

Приведение помещений третьего этажа здания по адресу г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1, в состоянии, отраженном в технической документации БТИ на декабрь 2004, невозможно (5-ый вопрос).

В судебном заседании 23.07.2011 по данному заключению был опрошен эксперт, который пояснил, что им было установлено, что были изменены технические характеристики спорных помещений, которые привели к изменению площади помещений.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию ответчиком в материалы дела не представлено.

Техническая документация ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" об отсутствии реконструкции и перепланировки признается судом как несоответствующая иным представленным доказательствам, учитывая, что данное лицо ранее не осуществляло технический учет помещений в спорном здании.

Определением суда от 03.10.2011 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведению которой было поручено тем же экспертам.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Возведены ли помещения пл.359,7 кв.м. (помещения I, ком.1 пл.1,9 кв.м., ком.2 пл.1,9 кв.м., ком.3 пл.7,3 кв.м., ком.4 пл.1,6 кв.м., ком.5 пл.1,6 кв.м., ком.6 пл.12,5 кв.м., ком.7 пл.7,0 кв.м., ком.8 пл.26,6 кв.м., ком.9 пл.13,7 кв.м., ком.10 пл.20,8 кв.м., ком.11 пл.36,4 кв.м., ком.12 пл.33,1 кв.м., ком.13 пл.47,6 кв.м., ком.14 пл.103,5 кв.м., ком.15 пл.11,9 кв.м., ком.16 пл.32,3 кв.м.) по адресу г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1, 3-ый этаж, в соответствии с градостроительными нормами и правилами, в том числе в области безопасности, и как следствие безопасны ли помещения для эксплуатации, не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Возможен ли снос помещений пл.359,7 кв.м. (помещения I, ком.1 пл.1,9 кв.м., ком.2 пл.1,9 кв.м., ком.3 пл.7,3 кв.м., ком.4 пл.1,6 кв.м., ком.5 пл.1,6 кв.м., ком.6 пл.12,5 кв.м., ком.7 пл.7,0 кв.м., ком.8 пл.26,6 кв.м., ком.9 пл.13,7 кв.м., ком.10 пл.20,8 кв.м., ком.11 пл.36,4 кв.м., ком.12 пл.33,1 кв.м., ком.13 пл.47,6 кв.м., ком.14 пл.103,5 кв.м., ком.15 пл.11,9 кв.м., ком.16 пл.32,3 кв.м.) по адресу г. Москва, ул. Обручева, д.16, корп.1, 3-ый этаж, без ущерба помещениям 1-го и 2-го этажей и зданию в целом?

Заключением экспертизы N 3244/19-3 от 16.04.2012 установлено, что 1) полное или частичное обрушение строительного объекта, расположенного по указанному адресу, при отсутствии внешнего воздействия невозможно, 2) характеристики объекта частично соответствуют требованиям специальных правил, предъявляемых в части безопасности завершенного процесса возведения спорного строительного объекта для дальнейшей эксплуатации, в связи с этим до выполнения работ, указанных на стр.25 в п.1-6 заключения эксперта, эксплуатация помещений пл.359,7 кв.м. по указанному адресу является опасной и соответственно недопустима. Снос помещений третьего этажа по адресу г.Москва, ул.Обручева, д.16, корп.1, без причинения ущерба помещения первого и второго этажей не возможен без проведения комплекса строительных работ и мероприятий по усилению конструкций второго этажа здания и обеспечения целостности иных конструктивных элементов и инженерных систем здания в целом. На дату осмотра конструктивная схема исследуемого объекта представляет собой несущий металлический каркас, жестко завязанный в перекрытие и колонны нижележащего этажа. Исходя из указанной конструктивной схемы, для приведения помещений 3-ого этажа здания по адресу г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1 в состояние, существующее до проведения реконструктивных работ (по технической документации БТИ на декабрь 2004), необходимо выполнить демонтажные работы, которые приведут к существенным повреждениям в перекрытиях между вторым и третьим этажом здания и к повреждениям кровли здания. В связи с вышеизложенным, демонтажные работы приведут к изменению нагрузок на здание и затронут целостность других его конструктивных элементов и инженерных систем. Таким образом, для осуществления организованного демонтажа, необходимо произвести техническое обследование здания, с целью разработки проектных решений как по усилению конструкций второго этажа, так и по обеспечению целостности иных конструктивных элементов и инженерных систем здания в целом от внешних негативных воздействий (дождь, снег, промерзание) на период демонтажа. Перед началом работ по приведению объекта в указанное состояние, требуется комплекс строительных работ и мероприятий в других помещениях здания на втором этаже, которые могут быть проведены только после необходимых обследований и выводам по его результатам, а так же при соответствующих согласованиях и согласии собственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения необходимых обследований и выводам по его результатам, наличие соответствующих согласованиях и согласия иных собственников помещений в здании по вышеуказанному адресу, а также доказательства проведения комплекса строительных работ и мероприятий в других помещениях здания на втором этаже.

Апелляционная коллегия считает, что в связи с отсутствием в материалах дела указанных доказательств, с учетом выводов экспертов, суд первой инстанции принял правильное решение о том, что осуществление сноса помещений третьего этажа невозможно, поскольку это приведет к неисполнению решения суда и нарушению прав иных собственников в здании.

Кроме того, экспертное заключение не содержит выводов о том, что при возведении спорных помещений были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а также, что помещения создают угрозу жизни и здоровью людей. Иных доказательств данным обстоятельствам в материалы дела истцом не представлено.

Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание со спорными помещениями, принадлежит городу Москве. Земельный участок передан в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора собственникам помещений в здании. Одним из собственников помещений в здании является город Москва.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что данный иск заявлен владеющим собственником земельного участка, на котором расположено здание со спорными помещениями, в связи с чем на основании статей 304, 208 ГК РФ на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-73874/09-113-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев