Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2475/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

N А40-67728/12-9-650

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СКС-РЕГИОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-67728/12-9-650, судьи Иевлева П.А.

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "КАЛИНА ЛЕС" (РНН 620200341223, Казахстан, г.Астана, пр. "Абылай хана", д.24, кв.50)

к ООО "СКС-РЕГИОН" (ОГРН 1106727000808, 109029, Москва, ул.Нижегородская, 32, с.5)

о взыскании 443 184 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Товарищества с ограниченной ответственностью "КАЛИНА ЛЕС" (далее - истец, покупатель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СКС-РЕГИОН" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании 432.000 рублей долга за непоставленный по предоплате товар по контракту N 22/11 от 22.11.2011 (далее - контракт), 34.752 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в сумме 15.000 рублей, уплатой государственной пошлины в сумме 12.269 рублей, почтовых расходов, расходов на нотариальное удостоверение документов, а также 2% от суммы иска.

Решением суда от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскан долг, проценты в сумме 32.352 рубля, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 12.146,31 рубля, связанные с почтовыми расходами и нотариальным переводом документов на общую сумму 992,44 рубля. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 65,38 рубля государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения поставщика от поставки товара после его оплаты, наличия оснований для взыскания выплаченных за не поставленный товар денег, процентов и судебных расходов в доказанной части.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, нарушением норм материального, процессуального права. В частности, указывает на нарушение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не указание покупателем полных реквизитов грузополучателя, противоречие п.п.1.1, 5.1 контракта и п.7 спецификации к нему (приложение N 1).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от истца не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своих представителей не обеспечили, поэтому дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,266 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела 22.11.2011 и приложению N 1 (спецификации) по заявлению на перевод денег в иностранной валюте от 09.12.2011 покупатель выплатил поставщику 432 000 рублей предоплаты за товар, что не оспаривается последним.

Согласно п.5 спецификации товар должен быть поставлен в течение 14 дней с даты поступления предоплаты ответчику.

Оплаченный товар ответчиком не поставлен, направленные ответчику претензии от 31.01.2012 и от 02.03.2012 с предложением поставить товар, вернуть предоплату оставлены поставщиком без удовлетворения, в связи с чем покупатель обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства поставки товара по контракту ответчиком суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют, в связи с чем суд правомерно взыскал сумму долга с ответчика.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Взысканный судом размер процентов в сумме 32.352 рублей за период с 25.12.2011 по 02.12.2012, с учетом перечисления аванса 09.12.2011 и п.5 спецификации, предусматривающий 14-дневный срок поставки после его оплаты, рассчитан правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен

Довод ответчика о том, что п.7 спецификации противоречит п.п.1.1.,5.1 контракта является несостоятельным, поскольку в силу п.5.6. контракта и п.9 спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, спецификация имеет приоритет, то есть в силу п.7 спецификации к контракту стороны согласовали срок поставки товара, транспорт поставки, поставку до станции Кулунда Западно-Сибирской железной дороги.

При таких обстоятельствах и отсутствии отгрузочной разнарядки истца ответчик в течение срока, установленного для поставки товара, обязан был выполнить обязательство, поставив товар до названной станции.

Каких-либо претензий в адрес покупателя получивший аванс поставщик не направлял, на претензии покупателя не ответил.

Довод о нарушении покупателем досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняется коллегией судей, поскольку противоречит ст.11 контракта.

Ссылка апеллянта на п.9.8 контракта несостоятельна, поскольку он касается направлении покупателем претензии относительно количества, качества и ассортимента товара, который в данном случае не поставлялся.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу N А40-67728/12-9-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И.Тетюк