Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3280/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-137867/12-105-1294

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лобанова Д.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-137867/12-105-1294, принятое судьей Никоновой О.И. по иску ИП Вельц Олеси Владимировны (ОГРНИП 307770000460122) к ИП Лобанову Дмитрию Геннадьевичу (ОГРНИП 310774610400086) о взыскании долга и штрафных санкций по договору аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимохин А.И. по доверенности от 10.10.2012 г.;

от ответчика: Лобанов Д.Г. лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вельц Олеся Владимировна обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Лобанову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании 729 625 руб. 50 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с июля 2011 г. по июнь 2012 г. в размере 360 000 руб., а также штрафные санкции по договору за период 11.03.2012 г. по 10.08.2012 г. в размере 369 625 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 309, 310, 606, 610, 614, 622 ГК РФ и мотивированы неисполнением обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. исковые требования ИП Вельц О.В. удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лобанов Дмитрий Геннадьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, поскольку 27.08.2012 г. (до обращения истца в суд с настоящим иском) ответчиком прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лобанов Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 06.12.2012 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, производство по делу - прекратить в связи со следующим.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из толкования указанной процессуальной нормы, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (статьями 29, 32, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, Лобанов Д.М. 14.01.2010 г. был зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

С 27 августа 2012 года Лобанов Д.Г. статус индивидуального предпринимателя утратил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.09.2012 г., представленной в материалы дела самим истцом при подаче искового заявления.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела в с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Вельц О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 17 октября 2012 г., то есть после утраты Лобановым Д.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку Лобанов Д.Г. на дату обращения истца с иском в суд статуса предпринимателя без образования юридического лица не имел, данный спор арбитражному суду не подведомственен и производство по настоящему делу подлежало прекращению судом первой инстанции на основании статьи 150 части 1 пункта 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.09.2012 г., подтверждающую утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, и в нарушение вышеназванных процессуальных норм, рассмотрел дело по существу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 г. N ВАС-3156/11.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба Лобанова Д.Г. является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 г. по делу N А40-137867/12-105-1294 отменить.

Производство по делу N А40- 137867/12-105-1294 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Вельц Олесе Владимировне из средств федерального бюджета госпошлину за подачу иска в сумме 17 592 руб.50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.