Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-1551/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-127887/12-32-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-127887/12-32-1211, принятое судьёй Л.А. Куклиной по иску ЗАО "Завод "СиН-Газ" (ОГРН 1026403671810; 410071, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 212) к ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" (ОГРН 1057747992587; 117513, г. Москва, ул. А. Бакулева, д. 4, корп. 1) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Л. Чумичкин (по доверенности от 10.09.2012)

от ответчика: А.Ф. Степанов (по доверенности от 01.01.2013), О.С. Попова (по доверенности от 06.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод "СиН-Газ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" 219 750 руб. 00 коп. долга, 13 243 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2012 г. по 11.09.2012 г., 21 975 руб. 00 коп. пени за период с 28.01.2012 г. по 11.09.2012 г. на основании договора на поставку продукции N 140911-02/11 от 14.09.2011 г., согласно ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-127887/12-32-1211 взыскано с ООО Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант" (ОГРН 1057747992587) в пользу ЗАО "Завод "СиН-газ" (ОГРН 1026403671810) 219 750 руб. 00 коп. долга, 13 243 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 975 руб. 00 коп. пени, а также 8 099 руб. 37 коп. расходов по госпошлине.

Возвращено ЗАО "Завод "СиН-газ" (ОГРН 1026403671810) из дохода федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 1804 от 10.09.2012 г. (л.д. 41).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, исковое заявление не получал. Ответчик был лишен возможности представить возражения по иску.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без надлежащей оценки доказательств, отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскания судебных расходов в пользу истца.

Отзыв на жалобу представлен 09 января 2013 года.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить.

Представитель истца возражает по доводам жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда от 05 декабря 2012 года по делу N А40-127887/12-32-1211 не имеется.

Как следует из материалов дела, Отношения сторон урегулированы Договором на поставку продукции N 140911-02/11 от 14.09.2011 г., в соответствии с которым ответчик (Поставщик) принимает на себя обязательство изготовить и поставить истцу (Покупателю) продукцию принадлежащую ответчику (Поставщику) на праве собственности, не обремененную правами третьих лиц, согласно заказа на закупку _ спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора после подписания обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.2. договора истец (Покупатель) принимает на себя обязательство принять и оплатить продукцию в сроки, количестве, номенклатуре, условиям и ценам, указанным в Спецификации.

Согласно п.п. 3.1. и 3.2. спецификации к договору сторон N 1 от 14.09.2011 г. предоплата 10 % производится на основании счета выставленного ответчиком (Поставщиком), и должна быть произведена в течение 5 (Пяти) дней.

Оплата 40 % - производится по факту уведомления истцом (Покупателем) ответчика (Поставщика) о готовности к началу производства оборудования и должна быть произведена в течение 5 (Пяти) банковских дней. Пунктом 4 спецификации к договору сторон N 1 от 14.09.2011 г. определен срок поставки 45-50 дней с момента предоплаты в размере 50 % и согласования рабочей документации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение без надлежащей оценки доказательств, отсутствуют основания для удовлетворения иска и взыскания судебных расходов в пользу истца и отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Истец осуществил оплату товара платежными поручениями N N 1351 от 15.09.2011 г. и 1819 от 09.12.2011 г. в общей сумме 219 750 руб. 00 коп. В суде апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривают факт оплаты товара на сумму - 219 750 руб. 00 коп. Ответчик в указанный срок в спецификации поставку продукции не произвел.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика по договору составляет 219 750 руб. 00 коп. Доказательства погашения задолженности либо поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлены.

Таким образом, факт наличия задолженности документально подтвержден, следовательно, требования в части взыскания задолженности в размере 219 750 руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод о том, что судом к ответчику применена двойная ответственность и отклоняет на основании следующего.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку поставки товара (редусмотренную условиями Договора) за период с 28.01.2012 г. по 11.09.2012 г. в сумме 21 975 руб. 00 коп. виде уплаты пени из расчета 0,06% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости продукции (п. 5.1. договора).

Поскольку ответчик получил от ситца - 219 750 рублей предоплаты, истцом заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.01.2012 г. по 11.09.2012 г. в сумме 13 243 руб. 60 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт наличия задолженности и просрочки установлены, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в общей сумме 35 218 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина правомерно отнесена на ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант", поскольку исковые требования судом удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение ответчика.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ООО ТД "Нефтехиммаш Гарант" (ОГРН 1057747992587) - 117513, г. Москва, ул. А. Бакулева, д. 4, корп. 1, почтовый адрес - 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35 корп. 4. оф.12.

Данные адреса ответчика указаны в исковом заявлении (л.д. 2).

К исковому заявлению приложена квитанция о направлении ответчику искового заявления (том 1, л.д. 5).

Определение суда от 15 августа 2012 года о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 22 ноября 2012 года в 11 час.10 мин направлено судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 35), возвратилось в суд с отметкой Почтового отделения - организация не значится (л.д. 34)

Определение суда от 15 августа 2012 года направлено судом (л.д. 35) и по фактическом адресу ответчика: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 24/35 корп. 4. оф.12. Согласно распечатке с сайта Почта России - вручение адресату 09 октября 2012 года (л.д. 36).

22 ноября 2012 года представитель ответчика не явился в предварительное судебное заседание (л.д.41).

22 ноября 2012 года объявлена резолютивная часть решения.

Информации по делу N А40-127887/12-32-1211 размещена на сайте ВАС РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-127887/12-32-1211 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-127887/12-32-1211 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова