Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-289/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А46-27117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-289/2013) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" на решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года по делу N А46-27117/2012 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" (ИНН 5502030791, ОГРН 1025500508330) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" (ИНН 5534003889, ОГРН 1025501993406) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Таврического муниципального района Омской области, при участии в деле Прокуратуры Таврического района Омской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21145 руб. 50 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А.Столыпина" (далее - ФГБОУ ВПО ОмГАУ им.П.А.Столыпина) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохим" (далее - ООО "Агрохим) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 145 рублей 50 копеек.

Решением от 12.12.2012 по делу N А46-27117/2012 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Агрохим" неосновательно обогатилось за счёт получения доходов от использования земельного участка путём реализации выращенного на нём урожая. Судом не принят во внимание тот факт, что прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства N 7-12-2012/2160 от 25.04.2012, в котором установлен факт незаконного использования ООО "Агрохим" земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00: 00:15.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы муниципального образования "Таврический район" Омской области от 17.03.2002 N 211 ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина (правопреемник Государственного общеобразовательного учреждения "Омский государственный аграрный университет") в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015.

Названный земельный участок площадью 162120000 кв.м. предоставлен для научной, учебной, производственной деятельности, и расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, Таврический район, территория Харламовского сельского округа, о чём 02.09.2003 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АА N 509934.

Распоряжением ТУ Росимущества в Омской области от 03.10.2011 N 159-р право постоянного (бессрочного) пользования было прекращено.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 часть вышеуказанного земельного участка, общей площадью 2,54 га, в соответствии с письмом главы Таврического муниципального района Омской области Постового Ю.И., использовалась ответчиком без правоустанавливающих документов, что ограничивало право ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина на использование земельного участка по назначению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 21 145,50 руб. стоимости урожая, полученного ответчиком в результате использования спорного земельного участка.

12.12.2012 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Между тем, истцом в материалы рассматриваемого дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств использования ООО "Агрохим" в период с 01.05.2011 по 30.09.2011 части земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:00:15 площадью 2,54 га.

Письмо Администрации Таврического муниципального района Омской области от 14.06.2011 N 02-15/822 (л.д. 16) не подтверждает факт использования земельного участка в обозначенной истцом площади.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном письме содержится лишь просьба Администрации о рассмотрении вопроса об использовании земель Учхоза N 2 ФГУ ВПО ОмГАУ под посев зерновых и кормовых культур в 2011 году сельскохозяйственными организациями района, в частности, ООО "Агрохим" - 605 га.

Ответа на данное письмо в материалах дела не содержится. Доказательств предоставления земельного участка ООО "Агрохим" в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела представление Прокуратуры Таврического района от 25.04.2012 N 7-12-2012/2160 об устранении нарушений земельного законодательства (л.д. 13-15) не позволяет установить факт пользования ООО "Агрохим" спорным земельным участком для обозначенных истцом целей.

Результатов рассмотрения указанного представления Прокуратуры Таврического района от 25.04.2012 N 7-12-2012/2160 в материалах настоящего дела не имеется, что препятствует непосредственному исследованию судом данного доказательства и признанию доводов истца обоснованными (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В представлении указано, что "в нарушение требований закона ФГОУ ВПО "ОмГАУ" как держатель вещно-правового титула - права постоянного (бессрочного) пользования на землю, несмотря на фактическое использование в период до 03.10.2011 земельного участка, в том числе, ООО "Агрохим", которое при этом извлекало материальную выгоду, не предпринимал меры по взысканию неосновательного обогащения".

Исходя из буквального толкования процитированного выше положения из представления прокуратуры, невозможно установить период использования ответчиком земельного участка, площадь участка, его месторасположение, а также цель, для которой он использовался (земельный участок сельскохозяйственного назначения может использоваться не только для посева зерновых культур).

Расчёт суммы неосновательного обогащения в связи с использованием части земельного участка с кадастровым номером 55:26:00 00 00:0015 осуществлён истцом исходя из цен продажи выращенного на нём урожая.

По смыслу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленный в материалы дела расчёт неосновательного обогащения документально не подтверждён.

Информация об урожайности зерновых культур на территории Таврического района и стоимость 1 тонны пшеницы с 1 гектара истцом взяты из газеты Таврического района Омской области "Таврические вести" и объявления, размещённого в сети Интернет, согласно которым урожайность пшеницы по району составила 18,5 ц/га (1,85 т/га), средняя цена зерна пшеницы 3, 4 класса, влажность 13%, клейковина 23-25% составила 4 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что пшеницу подразделяют на типы согласно устойчивым природным признакам, связанным с её технологическими, пищевыми и товарными достоинствами, и подтипы - по изменяющимся природными признакам (стекловидности и цвету). Так, существуют следующие классы пшеницы: I - мягкая яровая краснозерная, II - твёрдая яровая, III - мягкая яровая белозерная, IV - мягкая озимая краснозерная, V - мягкая озимая белозерная, VI - твердая озимая.

Таким образом, цена пшеницы прямо зависит от её классности. Между тем, даже если предположить посадку зерновых ответчиком на спорном земельном участке, то истцом в любом случае не доказано, что было собрано зерно пшеницы именно 4 класса, влажность 13%, клейковина 23-25%.

Справка Территориального органа статистики по Омской области о средней рыночной стоимости зерна пшеницы 4 класса осенью 2011 г. истцом не представлена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ФГБОУ ВПО "ОмГАУ им. П.А. Столыпина" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2012 года по делу N А46-27117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина