Судебные экспертизы по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями (Б.В. Россинский, Ю.П. Кузякин, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2007 г.)

Судебные экспертизы по делам, связанным с дорожно-транспортными
происшествиями

Судебная экспертиза назначается в тех случаях, когда в процессе производства по делу возникает необходимость в использовании специальных знаний. Законодатель не дает определения понятия "специальные знания". В юридической литературе под этим термином обычно понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемые путем специальной подготовки или профессионального опыта. Сущность экспертизы состоит в анализе сведущим лицом - экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов в целях установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Возможность назначения судебной экспертизы предусмотрена в арбитражном (ст. 82 АПК РФ), гражданском (ст. 79 ГПК РФ), уголовном (ст. 195 УК РФ) процессах, производстве по делам об административных правонарушениях (ст. 26.4 КоАП РФ). В этой связи судебная экспертиза нередко назначается по уголовным делам, возбужденным по факту совершения дорожно-транспортного происшествия; при рассмотрении гражданских дел о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; в процессе производства по делам об административных правонарушениях, явившихся причиной происшествия.

В соответствии с общепринятой классификацией судебные экспертизы подразделяются, прежде всего, по характеру необходимых для их производства специальных познаний (классу, роду, виду экспертиз) и месту проведения. Среди классов экспертиз можно выделить: криминалистические, инженерно-технические, экспертизы веществ и материалов и т.д. Среди родов экспертиз, относящихся, например, к классу инженерно-технических, часто при совершении ДТП производятся автотехническая экспертиза (в последние годы ее стали называть судебной дорожно-транспортной экспертизой)*(1), пожарно-технические экспертизы и некоторые другие. По месту проведения они различаются в зависимости от того, производились ли в экспертных организациях (независимо от формы собственности) или вне экспертных организаций, причем последних становится все больше. Дело в том, что в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Признав необходимым производство экспертизы, суд (судья), следователь, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение о назначении экспертизы, служащее процессуальным основанием для ее проведения. Законодатель сформулировал требования к содержанию определения, однако перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны, не исчерпывающий. На практике такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной. Во вводной части указываются место и дата составления определения, кто его вынес, данные о лице, в отношении которого рассматривается дело, и др. В описательной части кратко излагаются фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования, которые способны вызвать его изменение (например, особенности дорожного покрытия). В резолютивной части определения указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы.

Большое значение имеет правильная формулировка в определении вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, их следует задавать в логической последовательности. Вопросы, поставленные перед экспертом, не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Допустимо, чтобы суд (судья), следователь, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вынося определение и формулируя соответствующие вопросы, консультировались с экспертом или специалистом.

В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Такими материалами являются объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Определение должно содержать также записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Процесс производства экспертизы заканчивается оформлением исследования в виде заключения эксперта, которое является источником доказательств по делу, а содержащиеся в нем фактические данные - доказательствами. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. Законодатель сформулировал требования к содержанию заключения эксперта, но и здесь перечень сведений, которые должны содержаться в заключении, не исчерпывающий.

На практике такой документ состоит из трех частей. Во вводной части содержатся сведения: о лице, производившем экспертизу, его экспертной квалификации, стаже работы, наименовании экспертного учреждения, роде и виде произведенной экспертизы; о лице, назначившем экспертизу, основаниях для назначения экспертизы; краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта. В исследовательской части заключения описываются представленные на экспертизу объекты и сравнительные образцы, излагается процесс исследования с описанием его методики, дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. Если экспертиза была комплексной или в ходе ее выполнялись комплексные исследования, исследовательская часть завершается синтезирующей частью, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленные вопросы. В последней части заключения излагаются выводы (даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы). При невозможности решения какого-либо вопроса эксперт должен в исследовательской части заключения указать причины отказа.

Выводы экспертизы могут быть категорическими (положительными и отрицательными) и вероятными, т.е. предположительными. Часто причинами вероятных выводов являются нечеткие следы, недостаточное количество сравнительных материалов, неразработанность методики экспертного исследования. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться судом (судьей), следователем, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу.

Если в ходе производства экспертизы экспертом установлены факты, имеющие значение для дела, но в отношении которых ему не были заданы вопросы, он вправе указать на эти факты в выводах. Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами. Текст заключения и иллюстративные материалы подписываются экспертом, выполнившим исследование.

Заключение эксперта не обладает преимуществами перед другими источниками доказательств и не обязательно для суда (судьи), следователя, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Для использования фактических данных, установленных при производстве экспертизы, в процессе доказывания заключение эксперта должно оцениваться судом (судьей), следователем, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. При этом, прежде всего, следует проверить: не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу или не предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; соблюдены ли при назначении и производстве экспертизы права участников производства по делу; не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования; соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта; компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вторгся ли он в решение вопросов правового характера.

Суду (судье), следователю, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, необходимо также оценить подлинность и достаточность исследовавшихся объектов, научную обоснованность использованных экспертных методик, полноту и всесторонность исследования. Выводы эксперта оцениваются с точки зрения их ясности, соответствия поставленным вопросам и сопоставляются с другими доказательствами, собранными по делу. При обнаружении противоречий между заключением эксперта и другими доказательствами необходимо постараться выяснить, возникло ли это противоречие в результате ошибки эксперта или другие доказательства недостоверны. При неполноте или неясности экспертного заключения возможно назначение дополнительной экспертизы, а в случае негативной оценки заключения - повторной. Однако прежде чем назначать повторную экспертизу, суд (судья), следователь, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, должен убедиться, что данную задачу в принципе возможно разрешить на основании имеющихся материалов. Несогласие суда (судьи), следователя, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В процессе рассмотрения дел, связанных с нарушением правил безопасности дорожного движения, правил эксплуатации транспортных средств, иных норм и правил в области дорожного движения, нередко назначаются такие экспертизы, как автотехническая (дорожно-транспортная), веществ и материалов, лакокрасочных материалов и покрытий, металловедческая, трасологическая, электротехническая. Кратко рассмотрим суть этих экспертиз, их объекты, возможности, разрешаемые ими вопросы*(2).

Автотехническая экспертиза производится для установления технического состояния транспортных средств, дорог и их обустройства, дорожных знаков, дорожной разметки, механизма ДТП, психофизиологического состояния водителя и участников ДТП. Автотехническая экспертиза подразделяется на несколько видов.

Автотехнической экспертизой технического состояния транспортных средств разрешаются следующие вопросы:

1) каково техническое состояние автотранспортного средства, его узлов, деталей, механизмов, соответствует ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта;

2) исправно ли данное автотранспортное средство (механизм, узел, деталь), если нет, то в чем заключается неисправность; когда она возникла;

3) повлияла ли данная неисправность на возникновение и развитие ДТП, если да, то каким образом; каково влияние неисправности на управляемость транспортного средства;

4) находится ли событие ДТП (столкновение, наезд и пр.) в причинно-следственной связи с данной технической неисправностью;

5) была ли техническая возможность предотвращения ДТП при том техническом состоянии транспортного средства, в котором автомобиль находился в момент происшествия;

6) была ли возможность установления неисправности автотранспортного средства, повлекшего ДТП, водителем, лицами, ответственными за выпуск автомобиля в рейс;

7) какие обстоятельства, связанные с техническим состоянием транспортного средства, способствовали или могли способствовать совершению ДТП;

8) какой ремонт должен быть произведен для восстановления поврежденного транспортного средства; каково качество произведенного ремонта автомашины; каков размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате происшествия (комплексно с товароведческой экспертизой).

Ряд вопросов этого рода автотехнической экспертизы решаются комплексно с участием эксперта-металловеда:

1) вследствие чего произошел излом: удар, усталость металла, дефект изготовления;

2) есть ли дефекты в данных узлах или деталях автотранспортного средства;

3) соответствует ли материал детали проектно-расчетным и техническим нормам;

4) как происходила коррозия металла деталей транспортного средства (равномерно, давно, недавно).

Автотехнической экспертизой механизма ДТП решаются следующие вопросы:

1) каковы траектории (направления движения) и характер движения транспортных средств и других причастных к ДТП объектов (в том числе пешеходов) до удара (опрокидывания транспортного средства);

2) каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы; какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной;

3) за какое время транспортное средство могло преодолеть данный отрезок пути; какова была скорость движения транспортного средства до столкновения (наезда); какова величина тормозного, остановочного пути;

4) имел ли водитель техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени; до какого момента у него была эта возможность; как должен был действовать водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство; какие пункты Правилами дорожного движения нарушены. Существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП;

5) где находилось место столкновения транспортных средств (место наезда на пешехода, место, где транспортные средства вошли в соприкосновение);

6) каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу (к преграде, расположение транспортного средства и пешехода) в момент удара и в другие моменты ДТП.

Автотехнической экспертизой технического состояния дороги, дорожных обустройств и внешних условий на участке ДТП разрешаются следующие вопросы:

1) какова обстановка на месте ДТП: состояние дорожного покрытия проезжей части, обочин, территорий за пределами дороги; каковы параметры и коэффициенты, характеризующие движение транспортных средств и иных объектов на месте ДТП; имелись ли на месте ДТП уклоны дороги в продольном и поперечном направлениях;

2) каковы условия видимости и обзорности с места водителя с учетом данных о дорожной обстановке, объектах, ограничивающих видимость и обзорность в тот момент времени, роста водителя и других его индивидуальных особенностей;

3) была ли техническая возможность предотвратить ДТП с учетом состояния дороги, ее обустройства (светофоры, дорожные знаки и пр.) и других особенностей;

4) какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали совершению ДТП (в том числе отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и др.).

Комплексной медицинской, психологической и автотехнической экспертизой психофизиологического состояния водителя и других участников ДТП разрешаются следующие вопросы:

1) мог ли водитель правильно воспринять создавшуюся непосредственно перед ДТП дорожную ситуацию и своевременно и правильно ее оценить;

2) каково время реакции водителя на появление помехи в данной ситуации;

3) могли данный водитель в заданной ситуации выполнить в заданный отрезок времени действия, которые необходимо было совершить для предотвращения ДТП; мог ли водитель предотвратить ДТП.

Объектами автотехнической экспертизы могут быть как само место ДТП, так и транспортные средства и их части (узлы, детали, обломки): автомобили, мотоциклы, мотороллеры, велосипеды, мопеды, автобусы, троллейбусы, трамваи, тракторы, иные самоходные механизмы.

Результативность автотехнической экспертизы определяется качеством и полнотой представляемых эксперту материалов, к которым относятся протоколы осмотров места ДТП, подробно иллюстрированные фототаблицами, чертежами, схемами, а также ряд иных сведений. К ним относятся информация: о состоянии проезжей части дороги, ширине и типе покрытия, наличии тротуаров, обочин, кюветов, наличии и величине ям, выбоин, уклонов и пр.; о техническом состоянии и типе транспортного средства, его загруженности, координатах места ДТП, длине следов колес и их характере; о положении транспортных средств относительно друг друга; о контактировавших частях транспортных средств; о погодных условиях, видимости и обзорности дороги с места водителя; о применении водителем экстренного торможения; о расстоянии, пройденном транспортным средством после появления помехи, в том числе в заторможенном состоянии; о наличии или отсутствии обозначенного пешеходного перехода в зоне видимости водителем участка ДТП; о расстоянии, пройденном пешеходом по проезжей части до места наезда; о сведениях, какой части транспортного средства был сбит пешеход или нанесен удар другому транспортному средству; о действиях пешехода перед его выходом на проезжую часть (стоял, двигался в том же направлении, резко изменил направление движения).

Рассмотрим пример назначения автотехнической экспертизы. Водитель А., управляя автомобилем ВАЗ-2106, на нерегулируемом перекрестке в результате несвоевременного торможения столкнулся с автомобилем ВАЗ-2109 водителя Ф., двигающегося справа. В результате осмотра места происшествия сотрудники ГИБДД установили, что видимость автомобиля ВАЗ-2109 водителем А. была ограничена в условиях сумерек, когда было совершено ДТП, разросшимися кронами лип на перекрестке. Однако в материалах производства по делу было указано, что А., увидев автомобиль Ф., не начал своевременного торможения, поэтому Ф. обратился с исковым заявлением в суд о возмещении ущерба.

В суде А. утверждал, что начал торможение, как только увидел автомобиль Ф., и ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы, на разрешение которой предлагал вынести вопрос: мог ли А. провести полное торможение автомобиля с места, где он заметил автомобиль Ф.? Эксперт пришел к заключению, что полная остановка автомобиля была невозможна. Ущерб водителю Ф. был возмещен организацией, занимавшейся озеленением, сотрудники которой нарушили соответствующие нормы содержания зеленых насаждений.

Экспертиза веществ и материалов - один из наиболее распространенных классов экспертиз, назначаемых по делам, связанным с совершением дорожно-транспортных происшествий. Объектами экспертизы являются твердые, жидкие и газообразные вещества, а также материалы и предметы-носители со следами, приобщенные к делу в установленном законом порядке и несущие доказательственную информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания и устанавливаемых на основе специальных знаний. К диагностическим задачам, разрешаемым экспертизой веществ и материалов, относятся: обнаружение веществ и материалов (если, например, они имеются в микроколичествах и не могут быть обнаружены без применения специальных познаний), установление их природы, происхождения, назначения.

Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий производится в целях обнаружения их частиц, определения природы, состава, вида и назначения этих веществ и материалов; отождествления окрашенных объектов по следам, установления целого по частям, определения родовой или групповой принадлежности; установления единого источника происхождения, факта контактного взаимодействия по взаимопереходящим лакокрасочным материалам.

К диагностическим вопросам этой экспертизы относятся:

1) является ли данное вещество лакокрасочным материалом или покрытием;

2) имеются ли на одежде (предметах), представленной на исследование, наслоения лакокрасочных материалов;

3) каков вид данного лакокрасочного материала или покрытия;

4) подвергался ли предмет перекрашиванию; какой краской (лаком, эмалью) был покрыт предмет до перекрашивания;

5) каков способ нанесения лакокрасочного материала на данный предмет (заводской или кустарный); в каких условиях эксплуатировался предмет с окрашенной поверхностью;

6) каков механизм образования следов лакокрасочного материала или частиц покрытия на предмете-носителе;

7) не находились ли данные объекты в контактном взаимодействии.

Объекты данного рода экспертизы - лакокрасочные покрытия окрашенных предметов, частицы лакокрасочных покрытий, объемы лакокрасочных материалов, их составляющие (пигменты, наполнители, связующие, растворители и пр.), окрашенные предметы и предметы-носители, на которых предполагается обнаружить частицы лакокрасочных материалов и покрытий, инструменты, применяемые для производства работ лакокрасочными материалами.

Вот типичный пример этого вида экспертизы. Поздним вечером, около 23 ч., на пешеходном переходе через Долгоруковскую улицу в Москве неустановленным автомобилем был сбит Х., который скончался в больнице от полученных тяжких телесных повреждений. При осмотре его одежды в местах разрывов были обнаружены микрочастицы вещества, которые, возможно, являлись отслоениями лакокрасочного покрытия автомобиля. По делу была назначена судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, на разрешение которой ставились следующие вопросы:

1. Являются ли частицы, обнаруженные на одежде Х., отслоениями лакокрасочного покрытия автомобиля?

2. Относится ли данное лакокрасочное покрытие к стандартному лакокрасочному покрытию автомобилей?

3. Какого цвета, типа, марки был автомобиль (на основании анализа отслоений)? Подвергался ли он перекрашиванию в заводских или кустарных условиях?

4. Каков механизм образования частиц лакокрасочного покрытия на одежде потерпевшего?

Последний вопрос решался совместно с экспертом-трасологом, который должен был к тому же установить направление движения машины и другие обстоятельства происшествия.

Экспертизой установлено, что обнаруженные на одежде Х. отслоения - частицы нанесенного в заводских условиях лакокрасочного покрытия автомашины ВАЗ-2109 выпуска 1992 г. цвета "рубин". На основании этих данных и результатов трасологической экспертизы в совершении наезда был заподозрен Е., владелец автомобиля ВАЗ-2109. Была произведена комплексная судебная экспертиза: а) трасологическая, сопоставившая разрывы одежды и повреждения на теле, а также следы на автомашине; б) экспертиза волокон - сравнение волокон, найденных на бампере машины, и волокон одежды; в) лакокрасочных покрытий - сопоставление микрочастиц с одежды и покрытия автомобиля. Эксперты пришли к категорическому выводу, что Х. был сбит машиной Е., и реконструировали механизм ДТП.

Металловедческая экспертиза производится в целях обнаружения металлических частиц и следов металлизации на объектах, исследования качественного и количественного состава металлов и сплавов и изделий из них, установления технологии и времени изготовления изделий из металлов и сплавов, условий их эксплуатации, видоизменений, связанных с обстоятельствами данного события.

К наиболее распространенным вопросам металловедческой экспертизы относятся следующие:

1) из какого металла, сплава изготовлен данный предмет; какова марка данного металла, сплава; какова область применения данного металла, сплава;

2) имеется ли на представленном объекте металлическое покрытие; каковы его состав и назначение;

3) имеются ли на объекте-носителе частицы металла; каков их состав;

4) имеются ли на объекте-носителе следы металлизации и какого состава; каков источник их происхождения; предметом какой формы и размеров они могли быть оставлены;

5) каковы причины и механизм разрушения данного металлического объекта (узла, детали).

Возможности металловедческой экспертизы проиллюстрируем следующим примером. Некая фирма через посредников закупила за границей партию подержанных автомобилей в целях их продажи. После продажи всего пяти автомобилей были предъявлены две рекламации. В одном случае при незначительном ударе, а в другом - в процессе спокойной езды наблюдалось разрушение шпильки ступицы одного из задних колес. Покупатели считали, что машины некачественные. Фирма-продавец предъявила претензии посреднику в арбитражном суде. Эксперту-металловеду было поставлено два вопроса:

1. В чем причина разрушений шпилек ступиц задних колес двух автомобилей?

2. Не имеется ли каких-либо дефектов, которые могут вызвать аналогичную неисправность в других автомобилях?

В результате исследования эксперт установил, что причина разрушения шпилек ступиц задних колес двух автомобилей - усталость металла. Аналогичные детали части остальных автомобилей содержали микротрещины, которые могли в скором времени привести к разрушению деталей. Партия машин была признана некачественной и возвращена фирме-посреднику, которая также возместила продавцу и покупателям убытки.

Трасологическая экспертиза осуществляется: а) для установления групповой принадлежности и идентификации различных объектов по их следам-отображениям (например, установления транспортного средства по следам протектора); б) для установления принадлежности частей единому целому (например, осколков фарного стекла - фаре данного автомобиля); в) в целях диагностирования механизма и условий следообразования, определения относимости следов к происшедшему событию, свойств и признаков объекта, оставившего след, установления обстоятельств, при которых оставлен след.

Цель транспортно-трасологической экспертизы - установление транспортного средства, оставившего следы, выявление существенных обстоятельств механизма образования следов или ДТП в целом.

Вопросы диагностического характера, разрешаемые транспортно-трасологической экспертизой, следующие:

1) каким видом транспорта, типом, моделью автомобиля (мотоцикла, велосипеда, трактора и пр.); какими его частями оставлены следы;

2) какой моделью шины оставлены следы; каким колесом транспортного средства оставлены следы (правым, левым, передним, задним);

3) в каком направлении двигалось транспортное средство, оставившее следы;

4) какое место было местом столкновения транспортных средств; каково взаимное расположение транспортных средств перед столкновением; под каким углом столкнулись транспортные средства;

5) имеются ли на данном объекте (теле, одежде потерпевшего, ограждении дороги и пр.) следы транспортного средства;

6) каково взаимное расположение транспортного средства и пешехода в момент наезда;

7) образовались ли следы в результате столкновения, наезда или переезда; какова последовательность образования повреждений; каков механизм образования имеющихся следов.

Вопросы идентификационного характера, разрешаемые транспортно-трасологической экспертизой, следующие:

1) оставлены ли следы данным транспортным средством;

2) не является ли обнаруженный предмет (фрагмент) частью данного транспортного средства (например, обломок кронштейна, гайки, осколок фарного или лобового стекла, частица краски) и не составляли ли они ранее единое целое;

3) не образованы ли следы, имеющиеся на транспортном средстве (преграде, одежде потерпевшего), частями данного транспортного средства.

К объектам транспортно-трасологической экспертизы относятся: транспортное средство и его детали (кронштейны, фарные ободки и осколки фарного стекла, защитных стекол, болты и гайки, осколки лакокрасочных покрытий и пр.); одежда потерпевшего (при наезде на пешехода), на которой могут быть обнаружены следы частей транспортного средства (шины, бампера, радиатора), образовавшиеся при контакте, осколки стекла, следы горюче-смазочных материалов и частицы лакокрасочного покрытия; слепки из гипса или специальных полимерных масс объемных следов транспортных средств; ориентирующие, обзорные, узловые и детальные фотоснимки, запечатлевшие общую обстановку места происшествия (панорамные), показывающие положение и состояние каждого из объектов на месте происшествия, изображения следов протекторов шин и отдельных повреждений на транспортных средствах; протоколы осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, его частей, схемы и планы.

В качестве образцов для сравнительного исследования представляются: колеса, шины или экспериментальные следы беговых поверхностей колес проверяемого транспортного средства на бумаге или ткани; осколки фарных и защитных стекол, отделившиеся части и детали, изъятые при осмотре проверяемого транспортного средства, если аналогичные части обнаружены на месте ДТП; транспортное средство со сколами лакокрасочного покрытия, если на месте происшествия обнаружены частицы краски.

В целях предотвращения экспертных ошибок эксперту обязательно сообщается, не ремонтировался ли автомобиль после ДТП; не производились ли его окраска или замена деталей (например, колес); не было ли при последующей эксплуатации, хранении, перевозке новых повреждений.

При обнаружении на месте ДТП следов лакокрасочных покрытий, горюче-смазочных материалов и иных веществ назначаются комплексная транспортно-трасологическая экспертиза и экспертиза веществ и материалов. Если для установления механизма ДТП необходимо определение технического состояния транспортных средств, скорости их движения, тормозного и остановочного пути и пр., назначается комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Типичный пример транспортно-трасологической экспертизы. В результате столкновения с неустановленным автомобилем водитель мотоцикла ИЖ N ТЛ 35-43 С. получил телесные повреждения. При осмотре мотоцикла на правой боковой поверхности мотоколяски обнаружена вмятина неправильной формы. Выявлен автомобиль ГАЗ-51 N ММК 19-65. Осмотром автомобиля установлено, что левый край бампера имеет потертости и внедрения краски темно-зеленого цвета. На разрешение экспертизы были поставлены три вопроса:

1. В результате какого воздействия образовалась вмятина на правой боковой поверхности мотоколяски мотоцикла ИЖ N ТЛ 35-43?

2. В каком направлении двигался следообразующий объект при нанесении повреждения на правой боковой поверхности мотоколяски мотоцикла ИЖ N ТЛ 35-43?

3. Не образовалась ли вмятина на правой боковой поверхности мотоколяски левым краем бампера автомобиля ГАЗ N ММК 19-65?

В распоряжение экспертов экспертно-криминалистического отдела областного управления внутренних дел предоставлены мотоколяска мотоцикла ИЖ N ТЛ 35-43 и передний бампер автомобиля ГАЗ N ММК 19-65. В результате исследования установлено, что вмятина на правой боковой поверхности мотоколяски образована левым краем бампера автомобиля ГАЗ N ММК 19-65, который двигался навстречу мотоциклу. Как впоследствии было доказано, автомобиль, совершая двойной обгон, выехал на полосу движения мотоцикла.

Электротехническая экспертиза производится в целях изучения работы электросетей и электрооборудования (в том числе транспортного средства), причин возникновения в них аварийных режимов, работы аппаратов защиты электросетей и проч. На разрешение электротехнической экспертизы выносятся в основном следующие вопросы диагностического характера:

1) каковы технические характеристики исследуемых элементов электроустановки, электроприбора;

2) находится ли электроустановка, электроприбор в исправном состоянии; если нет, то каковы причины неисправностей;

3) возникли ли неисправности в результате нарушения технологии изготовления или неправильной эксплуатации, по иным причинам;

4) соответствует ли сечение электропроводки потребляемой мощности; каковы характеристики электропроводки, изоляционного покрытия; соответствует ли электропроводка на объекте требованиям правил устройства электроустановок;

5) соответствует ли характеристика устройства электрозащиты (плавкого предохранителя, автоматического выключателя) требованиям правил устройства электроустановок; каковы характеристики устройства электрозащиты;

6) имеются ли следы изменений, переделок в узлах и деталях устройства электрозащиты, и если имеются, то как это отразилось на его характеристиках;

7) имеются ли на представленных вещественных доказательствах признаки аварийных явлений (оплавления, следы токовой перегрузки, короткого замыкания и т.п.);

8) каков механизм возникновения и развития аварийного режима работы электроустановки, электроприбора;

9) сработало ли устройство электрозащиты при аварийном режиме электроустановки, а если не сработало, то чем это вызвано;

10) чем вызвано разрушение плавкой вставки предохранителя; из какого материала выполнена плавкая вставка предохранителя; является ли она стандартной или нестандартной (самодельной); какова ее защитная характеристика;

11) находилась ли лампа накаливания в момент разрушения в исправном состоянии или ее спираль перегорела ранее; произошло ли повреждение колбы лампы накаливания, когда она находилась во включенном или в выключенном состоянии.

Объектами электротехнической экспертизы являются электрооборудование, электроприборы, их части, фрагменты электропроводов и кабелей, устройства электрозащиты (плавкие предохранители, автоматические выключатели и пр.), электрокоммутирующие устройства и т.д. В качестве сравнительных образцов при назначении электротехнических экспертиз представляются аналогичные приборы и оборудование, отрезки проводов и кабелей, предохранители, аппараты защиты и др.

Рассмотрим это на примере назначения комплексной электротехнической и автотехнической экспертиз. В суде разбиралось гражданское дело о возмещении ущерба, причиненного административным правонарушением - нарушением Правил дорожного движения. Последствиями ДТП были причинение легкого вреда здоровью водителя С. и имущественный вред, связанный с повреждениями транспортных средств. В процессе движения С. затормозил на нерегулируемом перекрестке, пропуская транспортное средство, движущееся в приоритетном направлении, и автомобиль Х., не успевшего затормозить, ударил сзади автомобиль С. В процессе рассмотрения дела водитель Х заявил, что транспортное средство, двигавшееся по перпендикулярному направлению, ему не было видно, а у водителя С. не работали стоп-сигналы. По этой причине он не успел затормозить. По делу назначена электротехническая экспертиза, на разрешение которой вынесены два вопроса:

1. Находились ли электролампы стоп-сигналов автомобиля С. в момент удара в исправном состоянии?

2. Произошло ли повреждение колб электроламп стоп-сигналов, когда они находились во включенном или выключенном состоянии?

В результате производства электротехнической экспертизы эксперт пришел к заключению, что обе электролампы стоп-сигналов в момент удара были исправны и горели. Дело разрешилось в пользу С.

Б.В. Россинский,

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ,

проректор, заведующий кафедрой административного права Российской

правовой академии Минюста России.

Ю.П. Кузякин,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры

административного и финансового права Московского государственного

индустриального университета.

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 11, ноябрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Суворов Ю.Б. Судебная дорожно-транспортная экспертиза. М.: Право и закон, 2003.

*(2) По данным проблемам см. также: Россинский Б.В., Кузякин Ю.П. Производство по делам об административных правонарушениях // Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Ч. 5. М.: НОРМА, 2006. С. 468-488.