Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3336/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-104580/12-141-978

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по делу N А40-104580/12-141-978

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" (ИНН 7713652964, ОГРН 1087746608443, адрес: 127434, г. Москва, Дмитровское ш, 5, 1)

к ООО "ДорЖилСтрой" (ИНН 7714797909, ОГРН 1107746000780, адрес: 125319, г. Москва, ул. Коккинаки, 8, 63)

третье лицо: Главное управление государственного финансового контроля города Москвы

о возмещении стоимости завышения объема работ в размере 1.187.206 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" - Алаторцева А.В. по доверенности от 28.11.2012г.N Д-7-1274/12

от ответчика: ООО "ДорЖилСтрой" - Федюкин Байон А.И. по доверенности от 01.10.2012г.N 2

от третьего лица: Главное управление государственного финансового контроля города Москвы - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой", с участием третьего лица Главного управления государственного финансового контроля города Москвы, о возмещении стоимости завышенного объема работ в размере 1.187.206 руб. 58 коп.

Решением от 29 декабря 2012 года по делу N А40-104580/12-141-978 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку актом проверки установлено завышение объема выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-104580/12-141-978.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют какие-либо основания для истребования с ответчика неосновательного обогащения в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и прекращением обязательства в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно условиям Договоров от 02.12.2011 г. N 87з (том 1 л.д. 7-10) на сумму 2 890 936 рублей 44 копейки и от 02.12.2011 г. N 88з/11 (том 1 л.д. 14-17) на сумму 2 905 761 рубль 76 копеек Ответчиком приняты на себя обязательства по выполнению своими силами и средствами работ по установке ограждений перильного типа на территории САО г. Москвы.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы по договорам Истцом оплачены в полном объеме платежными поручениями от 27.12.2011 г. N 2223, N 2224 (том 1 л.д. 44-45).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений Главного управления государственного финансового контроля города Москвы (Управление) от 16.01.2012 г. N 30, от 31.01.2012 г. N 36, от 13.02.2012 г. NN 47, 49 от 01.03.2012 г. N 78 была создана ревизионная группа, которой была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО") за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. По результатам проверки был составлен акт от 30.03.2012 г. N 55/03 (том 1 л.д. 26-29), которым по Договорам от 02.12.2011 г. N 87з и от 02.12.2011 г. N 88з/11 установлено завышение объемов работ по установке ограждений перильного типа на сумму 1 187 206,58 рублей.

Акт проверки контролирующего органа, по мнению истца, является достаточным доказательством завышения стоимости выполненных работ и необоснованного получения бюджетных денежных средств.

В соответствии с п. 7.8 Договоров в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов выполненных работ против установленных нормативными актами, условиями Договоров или завышения расценок, коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ Подрядчик осуществляет возврат Государственному заказчику излишне уплаченные денежные средства.

В адрес ответчика была направлена претензии от 28.04.2012 г. N Д-7-516/12 (том 1 л.д. 21) с требованием в добровольном порядке вернуть сумму неосновательного обогащения, направление которой подтверждается почтовой квитанцией от 05.05.2012 г.

Так, проведенной с выездом на объект (акт контрольного обмера от 01.02.2012 проверкой объемов работ, принятых Учреждением по вышеуказанному акту о приемке выполненных ООО "ДорЖилСтрой" работ, установлено завышение объемов работ по изготовлению перильного ограждения.

Сумма завышения стоимости работ согласно акту проверки составила 618.954,95 руб.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, истцом в рамках договора от 02.12.2011 N 88з/11 выполнены работы, согласно акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 19.12.2011 г. N 1 в сумме 2.905.761,76 руб. и оплачены Учреждением в полном объеме.

Проведенной с выездом на объект (акт контрольного обмера от 01.02.2012 г. проверкой объемов работ, выполненных ООО "ДорЖилСтрой" по вышеуказанному акту о приемке выполненных работ, установлено завышение объемов работ по изготовлению перильного ограждения. Сумма завышения стоимости работ составила 568 251,63 рублей.

Из материалов дела следует, что по результатам подписания сторонами поименованных выше договоров и Дефектного Акта (сметной документации) были зафиксированы конкретные виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках подписанных Договоров с учетом зафиксированной в них цены договора (пункты 2.1 Договоров).

Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2011 года все работы по вышеуказанным Договорам подряда были в полном объеме приняты истцом. Фактом подтверждения этого являются подписанные Акты и справки (форма КС 2 и КЗ).

Мотивированного отказа или Акта с перечнем выявленных недостатков при приемке работ во исполнение пункта 4.4 Договора истцом не оформлялось и в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 5.2.6 Договора истец был обязан при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ сметной документации и Акту выполненных работ вызвать полномочных представителей подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ. Истцом данное требование не выполнено. Акты и Ведомости контрольного обмера объемов выполненных работ, подписанные представителями истца, ответчика и третьего лица 01.02.2012 года, также не выявили отступлений от условий вышеуказанных Договоров (том 1 л.д. 63-66).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком были надлежащим образом исполнены все договорные обязательства по контракту. Работы истцом приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют какие-либо основания для истребования с ответчика неосновательного обогащения в связи с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и прекращением обязательства в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о завышении объема выполненных работ, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы в объемах, предусмотренными договорами от 02.12.2011 г. N 87з и от 02.12.2011 г. N 88з/11, которые приняты истцом без каких-либо замечаний.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-104580/12-141-978.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-104580/12-141-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров