Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-5274/13

город Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-142171/12-133-1073

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С, Седова СП.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АМТком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г.

по делу N А40-142171/12-133-1073, принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации

коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)

к Закрытому акционерному обществу "АМТком" (ОГРН 1027739016491)

о взыскании 884.706 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Замотаева Э.В. доверенность N 33-08/10241-д от 20 декабря 2012 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АМТком" о взыскании долга в размере 884.706 руб. 07 коп. по договору N 1089-А на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 16.01.2004 г.

Решением суда от 19.12.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее- истец) и Закрытым акционерным обществом "АМТком" (далее- ответчик) был заключен договор N 1089-А от 16.01.2004 г. (далее- договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по эксплуатации коллекторов и эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

В соответствии с п.4.1. договора размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами г. Москвы, и расчетом составляет с учетом НДС 18.018 руб. 81 коп.

Стороны предусмотрели в договоре, что оплата предоставленных услуг производится потребителем в порядке предварительного акцепта платежного требования. Срок оплаты - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Исполнением обязательства является зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия. В случае неполучения платежного требования от предприятия потребитель обязан осуществлять оплату платежным поручением в размере стоимости услуг предыдущего месяца.

Истцом были выполнены принятые обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами об оказанных услугах, которые были направлены в адрес ответчика.

Заказчик в лице ответчика доказательства надлежащего исполнения обязательства не представил.

Согласно п.1 ст. 770 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения Арбитражного суда г.Москвы, а лишь направлены на переоценку доказательств имеющих в материалах дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-142171/12-133-1073 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АМТком" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "АМТком" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов