Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-4038/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-120108/12-6-1135

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новые дорожно-строительные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года

по делу N А40-120108/12-6-1135, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "КДС"

к ООО "Новые дорожно-строительные технологии"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кушнерук Н.П. (по доверенности от 29.12.2012 N 2)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Дорожное Снабжение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые дорожно-строительные технологии" о взыскании (с учетом уточнения) задолженности в размере 1 648 244 руб. 00 коп., пени в размере 50 663 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-120108/12-6-1135 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в материалах дела приложений к договору поставки, из чего заявитель делает вывод об отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения по цене и срокам поставки. При таких обстоятельствах ссылку истца на договор от 04.04.2012 N Кдс/Нов-3362 как на основание взыскания неустойки считает неправомерным. Обратил внимание на отсутствие в решении суда мотивов, по которым данный довод был отклонен.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "КДС" (поставщик) и ООО "Новые дорожно-строительные технологии" (покупатель) был заключен договор от 04.04.2012 г. N Кдс/Нов-3362, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию по цене, в количестве и ассортименте, предусмотренном в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 1.2. договора определено, что каждое приложение является соглашением, заключенным в рамках договора. Каждое последующее приложение не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни частично, если в нем не указанно иное. Порядок определения цены и расчетов определен разделом 6 договора.

Приложениями от 14.05.2012 по 03.07.2012(л.д.12-18) сторонами были согласованы товар, количество, цена, сроки поставки товара.

Пунктом 7.4. договора стороны установили ответственность за просрочку платежа в виде неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По данным поставщика, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему за период с мая по июль 2012 г. в адрес покупателя была отгружена продукция (битум нефтяной дорожный БНД 60/90) на общую сумму 3357468 руб.

Надлежащее исполнение договора поставщиком подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется отметка покупателя о получении продукции, скрепленная печатью покупателя.(л.д.19-27).

В связи с неполной оплатой полученного товара покупателем, у последнего образовалась задолженность в размере 1 648 244 руб. 00 коп., на взыскании которой и настаивал поставщик, обратившись с иском в суд. На основании п.7.4 договора истец начислил неустойку в размере 50 663 руб. 97 коп. (согласно расчету л.д.5).

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности требований, руководствовался статьями 486, 506, 516 ГК РФ, обязывающими покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Требование о взыскании неустойки признал заявленным с учетом обстоятельств дела и соответствующим п.7.4 договора, статье 330 ГК РФ, определившей понятие неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела приложений к договору поставки, из чего заявитель делает вывод об отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения по цене и срокам поставки и невозможности применения договора от 04.04.2012 N Кдс/Нов-3362 как основания взыскания неустойки, рассмотрен судебной коллегией.

Данный довод отклоняется как противоречащий представленным в дело приложениям за период с 14.05.2012 по 03.07.2012(л.д.12-18), которыми сторонами согласовали товар, количество, цену и сроки поставки товара. Кроме того, товар был принят ответчиком по накладным, содержащим наименование товара, количество, цену и стоимость, что свидетельствует о согласии покупателя с предложением поставщика по указанным параметрам.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-120108/12-6-1135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Н.И.Левченко