Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-361/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-85017/12-13-773

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговые технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-85017/12-13-773, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску ООО "Торговые технологии" к ООО "Первая экспедиционная компания СП", ООО "Первая экспедиционная компания "Сибирь" о взыскании 1 020 000 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семененко В.В. (доверенность от 03.09.2012),

от ответчиков - от ООО "ПЭК СП" - Побережный Е.Г. (доверенность от 06.05.2012), от ООО "ПЭК Сибирь" - Побережный Е.Г. (доверенность от 23.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" (далее - Ответчик 1, ООО "ПЭК Сибирь"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания СП" (далее - Ответчик 2, ООО "ПЭК СП") о взыскании 1 020 000 рублей 25 копеек в возмещение убытков, причиненных повреждением груза при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением груза, истец не обосновал размер понесенных убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не применил подлежащие применению в спорных правоотношениях нормы главы 41 ГК РФ и Закон о транспортной экспедиции, в соответствии с которыми экспедитор должен доказать, что им приняты исчерпывающие меры к обеспечению сохранности груза. Груз передан экспедитору в городе Санкт-Петербурге без каких-либо замечаний по его сохранности. Истец оплатил ответчику дополнительную упаковку, которая ответчиком не изготовлена. Выводы суда об отсутствии доказательств повреждения груза в процессе перевозки не основаны на материалах дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании надлежащим образом заверенной копии отчета об оценке рыночной стоимости величины ущерба.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно поручению экспедитору и экспедиторской расписке от 20.04.2011 N ИРСПТНП-2/2004, грузоотправитель ООО "Петро-Металл" передал, а экспедитор ООО "ПЭК СП" принял груз - оборудование в количестве двух грузовых мест для доставки по маршруту: Санкт-Петербург - Иркутск грузополучателю - истцу, который является клиентом в соответствии с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора.

Согласно акту от 30.06.2011 N ИР00000296 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора), составленному истцом и Ответчиком 1, согласно поручению экспедитору N ИРСПТНП-2/2004, груз имеет повреждения: сильфонные компенсаторы в количестве двух штук прибыли без жесткой упаковки; на внутренней поверхности гофры сильфонного компенсатора обнаружены многочисленные поперечные царапины и вмятины; компенсаторы повреждены.

01.07.2011 истец направил Ответчику 1 претензию N 270 11/ТТ о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 1 250 800 рублей 59 копеек, соответствующую стоимости поврежденного груза, а также 110 182 рублей 03 копеек в возмещение расходов, связанных с перевозкой груза.

Письмом от 21.12.2011 Ответчик 1 отказал истцу в удовлетворении претензии, сославшись на подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и указав на отсутствие документальных доказательств того, что поврежденный груз не подлежит восстановлению и дальнейшему использованию.

Согласно отчету N 017-04-000984 об оценке рыночной стоимости величины ущерба от 22.09.2011, составленному Управлением экспертизы и оценки собственности Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири по заказу Ответчика 1, груз - сильфонные компенсаторы в количестве 2-х штук - имеет механические повреждения, подлежит ремонту; стоимость ремонта определена затратным подходом на основании данных, представленных заводом-изготовителем, и составляет 435 594 рубля 23 копейки (с НДС), а с учетом транспортных расходов - 761 241 рубль 76 копеек.

22.02.2012 истец направил Ответчику 1 повторную претензию с требованием оплатить стоимость ремонта и транспортные расходы на основании данных отчета Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири. Письмом от 02.03.2012 Ответчик 1 отказал истцу в удовлетворении претензии, указав на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения по претензии.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что экспедитор принял груз для перевозки без осмотра груза на предмет явных или скрытых дефектов по весу, объему и количеству грузовых мест, а также из того, что истцом не обоснован размер понесенных убытков.

При этом судом не дана объективная оценка доводам истца и не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 7 Закона о транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Груз принят Ответчиком 2 без признаков наличия внешних повреждений груза и упаковки, а прибыл на склад Ответчика 2 с наличием явных повреждений и без упаковки, что подтверждается экспедиторской распиской и актом об установленном расхождении, ответчиками по существу не оспаривается.

В досудебном порядке Ответчик 1 также не отрицал тот факт, что повреждение груза произошло в процессе перевозки. По существу, Ответчик 1 оспаривал лишь размер ущерба, подлежащего возмещению. Повторная претензия истца, направленная после устранения замечаний экспедитора, Ответчиком 1 отклонена безмотивно.

Таким образом, повреждение груза произошло после принятия его экспедитором и до выдачи его получателю, что указывает на наличие оснований возникновения ответственности экспедитора перед клиентом. При этом ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оснований для освобождения экспедитора от ответственности пред клиентом за повреждение груза материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности размера понесенных истцом убытков, признав отчет N 017-04-984 об оценке ненадлежащим доказательством, поскольку истцом была представлена только копия отчета, заверенная им самим. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании копии отчета, заверенной исполнителем, и не истребовал подлинник отчета у Ответчика 1, который являлся заказчиком составления отчета.

Судом апелляционной инстанции копия отчета N 017004-00984, надлежаще заверенная, истребована из Торгово-Промышленной палаты Восточной Сибири, чем устранено процессуальное препятствие в признании указанного отчета надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются правомерными в части требования о взыскании стоимости ремонта поврежденного груза.

Иск в данной части должен быть удовлетворен за счет Ответчика 1, поскольку именно Ответчиком 1 выставлены истцу счет на оплату и счет-фактура. Ответчик 2 действовал в спорных правоотношениях в соответствии с соглашением о сотрудничестве, на которое имеется ссылка в договоре публичной оферты.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства Ответчика 1 о вызове лица, составившего отчет об оценке, и назначении по делу судебной экспертизы на том основании, что в отчете содержатся, вопреки доводу ответчиков и выводу суда первой инстанции, сведения об источнике информации по ремонту сильфонных компенсаторов: завод-изготовитель, имеются ссылки на номера телефонов и сайт завода; аналогичных ходатайств ответчики в суде первой инстанции не заявляли, при этом отчетом об оценке Ответчик 1 располагал или должен был располагать, поскольку именно он является заказчиком отчета об оценке.

Истцом также заявлено требование о возмещении транспортных расходов в размере 325 647 рублей 53 копейки, необходимых для доставки поврежденного оборудования к месту ремонта и обратно, а также 258 759 рублей 25 копеек, которые он должен будет уплатить своему контрагенту в качестве неустойки за просрочку в доставке груза.

Указанные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В отчете об оценке N 017-04-000984 отсутствуют источники информации о стоимости транспортных услуг. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что поврежденное оборудование фактически к месту ремонта не доставлялось, сведениями о фактическом размере транспортных расходов он не располагает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Спор вытекает из исполнения сторонами договора транспортной экспедиции. Специальными нормами, регулирующими отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, являются положения Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", которыми установлена ограниченная ответственность экспедитора перед клиентом, то есть Законом предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Так, в силу названного Закона экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального вреда, причиненного перевозимому грузу, в виде возмещения упущенной выгоды, а в случаях, предусмотренных договором - в виде возмещения затрат на вознаграждение экспедитору.

Суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковое требование о возмещении реального ущерба, причиненного перевозимому грузу. О возмещении упущенной выгоды истцом не заявлено. Возвращение экспедитором ранее уплаченного ему вознаграждения договором публичной оферты не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-85017/12-13-773 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговые технологии" 435 594 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 23 копейки в возмещение убытков, 10 761 (десять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 74 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания СП" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова