Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4050/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-116549/12-122-662

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-116549/12-122-662, принятое судьёй Ананьиной Е.А., по иску ОАО "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева" к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, ООО "Экранопланостроительное объединение "ОРИОН" о признании недействительными конкурса, государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Березин М.Л. (доверенность от 15.10.2012 N 1/12),

от ответчиков - от Минпромторга - Носальская А.Н. (доверенность от 24.12.2012 N МД-14699/14), от ООО "ОРИОН" - Бурдин А.А. (доверенность от 01.12.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Центральное конструкторское бюро по судам на подводных крыльях имени Р.Е. Алексеева" (далее - истец) к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Ответчик 1, Минпромторг), обществу с ограниченной ответственностью "Экранопланостроительное объединение "ОРИОН" (далее - Ответчик 2) о признании недействительными конкурса и заключенного по его результатам государственного контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении конкурса, и не позволяют сделать вывод о недействительности торгов; в компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения. Кроме того, суд указал, что заключенный по результатам оспариваемого конкурса контракт частично исполнен, следовательно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно; признание конкурса недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены путем признания сделки недействительной, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не дал мотивированную оценку доводам истца о том, что заявка Ответчика 2 на участие в конкурсе не соответствовала требованиям конкурсной документации, что привело к неправильному определению победителя конкурса. Кроме того, по мнению заявителя, если конкурсная комиссия принимает решение, отклоняясь от установленных критериев конкурсного отбора, не учитывая при оценке конкурсных предложений какие-либо существенные сведения, это должно расцениваться как нарушение правил проведения торгов, и арбитражный суд обязан дать оценку действиям конкурсной комиссии. Заявитель жалобы также указал, что сам по себе факт исполнения сторонами несоответствующей закону сделки не является препятствием для признания ее судом недействительной.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 1 не представлен.

В отзыве на апелляционную жалобу Ответчика 2 содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2012 Ответчиком 1 проведен открытый конкурс N 0173100009512000166 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе "Развитие гражданской морской техники" на 2009 - 2016 годы. К участию в конкурсе допущены 4 участника, в том числе истец и Ответчик 2. Победителем конкурса признан Ответчик 2, заявке истца присвоен второй номер. По результатам конкурса ответчиками заключен государственный контракт от 25.07.2012 N 12411.1007499.113.

Судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств сделан правильный вывод об отсутствии в действиях конкурсной комиссии нарушений правил проведения торгов, наличие которых может повлечь признание торгов недействительными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец ссылается на то обстоятельство, что заявка Ответчика 2 не отвечала требованиям конкурсной документации с учетом "Изменений в конкурсную документацию и извещение". Данный довод не основан на материалах дела, поскольку заявка Ответчика 2 содержит сведения о том, что "Изменения в конкурсную документацию" Ответчиком 2 приняты во внимание и учтены им в заявке. Данный факт подтверждается также заявителем в тексте апелляционной жалобы. Мнение истца о том, что "Изменения в конкурсную документацию" учтены Ответчиком 2 ненадлежащим образом, не может являться основанием для признания торгов недействительными; оснований для отказа в допуске Ответчика 2 к участию в конкурсе у Ответчика 1 не имелось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям конкурсной комиссии по результатам оценки заявок участников конкурса, хотя обязан был сделать это, не основан на фактических обстоятельствах. Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд подробно исследовал правила проведения конкурса, критерии оценок заявок на участие в конкурсе, их значимость, порядок оценки и сопоставления заявок и пришел к мотивированному выводу о том, что оценка заявок по заранее установленным критериям исключает возможность субъективной оценки заявок членами конкурсной комиссии.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции; несогласие заявителя с выводами суда не означает наличие судебной ошибки и само по себе не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт исполнения сторонами контракта является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, не повлиял на правильность принятого решения, поскольку в удовлетворении иска отказано по иным основаниям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-116549/12-122-662 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева