Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-3953/13

город Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-119442/12-142-1123

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-119442/12-142-1123, принятое судьей Е.Ю. Филиной, по иску Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (ОГРН: 1056882304489, 30012, Тульская об., г. Тула, ул. Тимирязева, 99в) к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН: 1021500580090, 362040, г. Владикавказ, ул. Тамаева, д.19)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 302.100,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 г. по 18.10.2012 г. в размере 22.816,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 19.10.2012 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой мощности в установленные договорами сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что акты приема-передачи мощности не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика отыскиваемой по делу задолженности, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец) в лице агента - Закрытого акционерного общества "Центр финансовых расчетов", ответчиком (покупатель), Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" (системный оператор), Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии", Некоммерческим партнерством "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" заключены договор о предоставлении мощности введенных в эксплуатацию генерирующих объектов от 05.12.2010 г. N DPMN-E-10003251-TERGEKIV-SEVKAVEN-0135-AD-01N-10, договор о предоставлении мощности от 05.12.2010 г. N DPMC-E-10003250-ТERGEKIV-SEVKAVEN-0135-AD-01C-10, договор купли-продажи мощности по результатам конкурентного отбора мощности от 30.12.2010 г. N KOM-30001661-TERGEKIV-SEVKAVEN-1-10, по условиям которых продавец обязался своевременно начать поставку и в течение всего установленного настоящим договором срока поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать мощность в соответствии с условиями настоящего договора, правилами оптового рынка, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Порядок определения центы и стоимости мощности, а также порядок оплаты согласован сторонами в разделах 5 и 6 договоров.

Истец свои обязательства по договору по поставке ответчику мощности в период с июля 2011 года по ноябрь 2011 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, а также актами сверки расчетов с доказательствами их направления ответчику (т. 1 л.д. 11-150, т. 2 л.д. 1-55).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной мощности надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 302.100,74 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 50-55).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной мощности, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 302.100,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2011 г. по 18.10.2012 г. в размере 22.816,55 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 19.10.2012 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты приема-передачи мощности подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией, поскольку акты приема-передачи от имени ответчика подписаны управляющим директором Хузмиевым А.А. по доверенности от 03.08.2011 г. N 412 и скреплены гербовой печатью организации (т. 2 л.д. 23-49). Данные акты приема-передачи мощности подписаны ответчиком без возражений по периоду поставки, количеству и общей стоимости поставленной в расчетном периоде мощности. О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Поскольку фактическое получение мощности, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой мощности в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года по делу N А40-119442/12-142-1123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова