Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-273/11

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А60-36752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии) (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548): не явились;

от заинтересованного лица (Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт") (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Максимова А.А., представитель по доверенности от 30.12.2010, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2010 года

по делу N А60-36752/2010,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к Открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Свердлобэнергосбыт" (далее Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 10.12.2010) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее выводы о том, что Общество по отношению к потребителю является сетевой организацией, а также выводы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда о наличии у Общества статуса сетевой организации положениям ст.3 Федерального закона "Об электроэнергетике"; считает, что вина во вменяемом правонарушении отсутствует, поскольку в силу законодательного запрета Общество не может обслуживать внутридомовые инженерные сети и владеть на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, от содержания которых зависит качество полученной потребителем электрической энергии, в свою очередь Обществом приняты исчерпывающие меры для доставки потребителю качественной электрической энергии. Вину Общества податель жалобы считает недоказанной еще и потому, что испытательное оборудование, регистрирующее показания электрической энергии было размещено в первом случае в квартире потребителя, однако Общество не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, во втором случае оборудование было размещено на подстанции, которая согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится у ОАО "МРСК Урала". В судебном заседании представитель Общества на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда в целом просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявил.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Алексеева К.В, распоряжения от 08.09.2010 N 1276/369 уполномоченными лицами Административного органа в период с 13.09.2010 по 07.10.2010 проведена проверка соблюдения Обществом обязательных требований к электроэнергии, установленных межгосударственным стандартом ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее ГОСТ 13109-97).

В ходе проверки установлено, что вследствие ненадлежащего контроля за качеством электрической энергии, Общество допустило поставку (реализацию) потребителям электрической энергии, не соответствующей по качеству обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 (превышение допустимых значений п. 5.2 по установившемуся отклонению напряжения, п. 5.4 по коэффициенту n-й гармонической составляющей напряжения, п. 5.4 по коэффициенту искажения синусоидальной кривой напряжения, п. 5.5 по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности.) По результатам проверки составлен соответствующий акт N 1276 от 13.09.2010 (л.д. 11-15).

На основании данных проверки, по факту нарушения обязательных требований государственного стандарта, уполномоченным должностным лицом в отношении Общества 07.10.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 19-21).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к указанной административной ответственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения, однако, установив допущенные со стороны административного органа при производстве по делу нарушения, отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Пересмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения определены ГОСТом 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения".

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что качество передаваемой Обществом электроэнергии не соответствовало требованиям ГОСТ 13109-97, в частности, п. 5.2 - по показателю "установившееся отклонение напряжения", п. 5.4 - по показателям "по коэффициенту искажения синусоидальной кривой напряжения" и "по коэффициенту n-ой гармонической составляющей напряжения", п. 5.5 - по показателям "по коэффициенту несимметрии напряжений по нулевой последовательности". Данный факт подтвержден протоколами испытаний N N 3, 4 (л.д. 27-30), которые проведены и составлены испытательной лабораторией по контролю качества электроэнергии ФГУ "УРАЛТЕСТ", а также другими материалами административного дела. Достоверность результатов проведенных испытаний в установленном порядке не оспорена и не признана недействительной.

Таким образом, нарушение Обществом обязательных требований государственных стандартов свидетельствуют о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вину Общества в совершении правонарушения апелляционный суд усматривает в отсутствии контроля за качеством электроэнергии, ее соответствию обязательным требованиям государственных стандартов при поставке (реализации) от точек приема до точек поставки.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Несмотря на характер спора, в котором обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола возложена на административный орган в силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, привлекаемое к ответственности не освобождено от обязанности доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Вопреки положениям указанной нормы, Общество, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины, не представило надлежащих доказательств в подтверждение данного довода. Такими доказательствами могут быть документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение договора иными сторонами, задействованных в рассматриваемых правоотношениях по поставке электрической энергии, в частности, претензии, акты о несоответствии требованиям ГОСТа.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции также не представлены. Представленное в материалы дела письмо Общества от 15.10.2010 в адрес ОАО "МРСК Урала" (л.д.95) о необходимости обеспечения поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, определенных ГОСТ 13109-97, таким доказательством не является, поскольку не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о невиновности заявителя.

Возражения апеллятора о том, что у него отсутствовала возможность обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии, обеспечивающих надлежащее качество в пределах балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей и сетей ОАО "МРСК Урала", ввиду поставки энергии иным субъектом, судом признана необоснованной.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в части обеспечения соответствия качества передаваемой электрической энергии требованиям ГОСТ суду не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, соответствует материалам дела.

В части выводов суда о нарушении Административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судебный акт не оспаривается, в данной части решение суда на предмет его соответствия требованиям закона не проверяется согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины с указанием, что отбор образцов электрической энергии производился в точках, которые находятся вне границ балансовой принадлежности сетей Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Поставляемая (реализуемая) обществом электроэнергия должна соответствовать обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 и Общество обязано обеспечить соответствующее качество электроэнергии на всем участке электросети. Административным органом измерение показателей качества произведено в квартире потребителя, а также на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "МРСК Урала" (ТП-6348 ).

Довод жалобы о противоречии вывода суда об определении Общества как сетевой организации по отношении к потребителю требованиям Федерального закона "Об электроэнергетике" апелляционным судом отклонен, поскольку данное обстоятельство исходя из предмета спора правового значения для его разрешения не имеет. Оспариваемый апеллятором вывод суда не повлек принятия неправосудного судебного акта.

Нарушений процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года по делу N А60-36752/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева С.П. Осипова