Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4235/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-119007/12-98-863

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича на решение Арбитражного суда г.Москвы от "21" декабря 2012 года по делу N А40-119007/12-98-863, принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу об обращении взыскания на залог,

при участии в судебном заседании:

от истца - Демаков В.А. по доверенности от 27.12.2012N 268/д; Соколова С.В. по доверенности от 27.12.2012, N 262/д

от ответчика - Тихонов В.В. по доверенности от 02.09.2011, 28 АА 0208735

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества "Росагролизинг" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича (далее - ответчик, покупатель) задолженности по Договору купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353 от 04.03.2008 в размере 8 797 641 руб., пени в размере 18 390 644 руб. 22 коп., задолженности по уплате штрафа за нарушение п. 6.2.4 договора в размере 579 415 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество - крупный рогатый скот в количестве 596 голов, которому был присвоен номер производства А40-63538/12-98-595

Определением от 22.08.2012 в связи с наличием возражений ответчика о количестве имеющегося в наличии заложенного имущества в отдельное производство с присвоением номера N А40-119007/12-98-863 были выделены требования об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения выделенного в отдельное производство требования истец иск поддержал, указав на неисполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного крупного рогатого скота, в связи с чем в силу положений ст.488 ГК РФ товар считается находящимся в залоге у истца, в порядке ст.49 АПК РФ уточнил количество голов крупного рогатого скота, являющегося предметом залога - 565 голов, и стоимость каждой головы - 19 443,46 руб.

Решением от "21" декабря 2012 года по делу N А40-119007/12-98-863 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал и просил оставить решение без изменения.

Поступившее через канцелярию ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства, доводы указанного ходатайства представитель в судебном заседании не поддержал, документально не подтвердил, расходы на проведение указанной экспертизы не авансировал.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63538/12-98-595 от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012, истцом на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353 от 04.03.2008 было по Акту приема-передачи партии имущества от 25.10.2008 и товарной накладной N 204/З от 25.10.2008 передано 596 голов племенных животных, из них - 398 нетелей и 198 телок, общей стоимостью 56 708 152 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А40-121404/09-110-841, отменившим решение суда первой инстанции от 03.02.2010 об отказе в удовлетворении иска, и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.09.2010 без изменения, стоимость поставленных истцом ответчику нетелей в количестве 398 голов по Договору купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353 от 04.03.2008 была уменьшена на 33 097 727 руб., в связи с чем составила 8 361 677 руб.

Решением арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-143491/10-47-1245 от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной от 14.06.2011 и кассационной от 04.10.2011 инстанций стоимость поставленных телок по Договору купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353 от 04.03.2008 в количестве 198 голов была уменьшена до 3 226 623 руб.

Решением по делу N А40-63538/12-98-595 от 29.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате полученного товара с учетом изменения его стоимости, в размере 8 797 641 руб. и 1 463 929 руб. 38 коп. пени.

В соответствии со ст.ст. 16 и 69 АПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела товар ответчиком полностью не оплачен, в связи с чем в силу положений п.5 ст.488 ГК РФ полученный ответчиком товар признается находящимся в залоге у истца.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 336-338, 349-350 ГК РФ, а также учитывая, что стоимость переданного ответчику имущества сопоставима с размером взысканной задолженности и период неисполнения обязательств превышает 3 месяца, признал обоснованным требование об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционный суд признает необоснованным довод об изменении стоимости предмета залога, так как каких-либо документов, непосредственно относящихся в предмету спора, ответчиком не представлено, а статистические сведения представляют собой усредненный показатель всех осуществленных за определенный период времени сделок на конкретной территории при условии представления таких сведений органу статистики, в связи с чем средние цены и индексы не являются безусловным показателем изменения стоимости конкретного товара.

Кроме того, суд учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами стоимость приобретенного ответчиком имущества уже была снижена в результате несоответствия качеству на основании проведенной экспертизы, иного экспертного заключения ответчиком не представлено.

В то же время суд правомерно определил стоимость заложенного имущества исходя из сведений об остатках каждого вида предмета залога путем определения стоимости каждой единицы данного вида, а именно: в отношении нетелей стоимость каждой единицы с учетом снижения их совокупной стоимости на основании судебного акта, составит 16 296,08 руб., телок - соответственно 21 009,24 руб. Общая стоимость 368 нетелей составляет 7 731 399,84 руб., телок - 3 210 326,92 руб.

Ссылка ответчика на положения пп.3 п.1 ст.352 ГК РФ о прекращении залога в случае гибели заложенной вещи и если залогодатель не воспользовался предусмотренным п.2 ст.345 ГК РФ правом на замену выбывшего предмета залога отклоняется.

При этом суд также отмечает, что обстоятельства прекращения по указанным выше основаниям залога подлежат доказыванию в порядке, определенном положениями ст.ст. 64-65, 67-68 и 75 ГК РФ.

Из представленных сторонами в материалы дела документов о выбытии предмета залога в результате вынужденного забоя, о чем ветеринарной службой по месту нахождения предмета залога были составлены соответствующие акты с приложением к ним протоколов вскрытия, следует, что из собственности ответчика по объективным причинам выбыли 30 нетелей и 1 телка.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом в уточнении заявленных требований в соответствии с представленными документами не учтено выбытие нетели с биркой 1096; выбытие остальных животных с бирками 1948, 9080, 1088, 5179, 1461, 1443, 1879, 0855, 2985, 1654, 1477, 1578, 1571, 1422, 6453, 1806, 1063, 1411, 1123, 9070, 1472, 2105, 1069, 2280, 1098, 1429, 1169, 1883 и 9060 учтено правильно. Также суд учитывает, что в соответствии с представленным актом от 03.12.2008 вынужденному забою была подвергнута телка N 6453, сведений о передаче истцом и, соответственно залоге, которой в материалах дела не имеется; доказательств перебирковки, а равно учета приплода вместо выбывших животных ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком по электронной почте акты на выбытие животных судом на основании положений ст.75 АПК РФ с учетом возбуждения производства по требованию об обращении взыскания на предмет залога определением от 04.05.2012, отмечая при этом, что указанные акты составлены в период с 31.05.2012 по 03.12.2012 и у ответчика имелось достаточно времени для их представления в суд как в заседании 22.08.2012, правомерно отклонены судом как ненадлежащие доказательства. При этом суд правильно отметил, что подпись ветеринарного врача на данных актах печатью не скреплена, документально подтвержденные сведения о том, что подписавший указанные акты Ничепорук Н.И. действительно занимает должность ветеринарного врача, не представлены, данная фамилия в актах вынужденного забоя не указывается. Кроме того, помимо указанных актов ответчиком не представлено документов о дальнейшем движении полученного мяса, в связи с чем сами по себе акты выбытия животных без признаков болезни не могут считаться безусловным доказательством прекращения залога.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил оригиналы документов, подтверждающих убой животных, справка о приеме животных мясоперерабатывающем предприятием не представлена.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт прекращения залога на более чем 31 животное, из которых 30 - нетели и 1 телка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" декабря 2012 года по делу N А40-119007/12-98-863 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова