Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-3009/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-44920/12-149-424

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-44920/12-149-424, принятое судьёй М.М. Кузиным по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096; 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 49) к ООО "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346; 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 27, стр. 3) третье лицо: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Штефан С.П. (по доверенности от 28.12.2012)

от ответчика: Барабанова Д.А. (по доверенности от 01.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Русэнергоресурс" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2012 года, в размере 14 912 684,12 руб.

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 г. по делу N А40-44920/12-149-424 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование чего заявитель жалобы заявил, что с 01.01.2012 истец является законным владельцем электросетевого оборудования ПС "Песчанокопская" и "Зимовники" и осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии посредством данного оборудования и вправе требовать оплаты услуг.

Утверждает, что договор оказания услуг между ОАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком действовал только до 31.12.2011 г. С 01.01.2012 имущество, к которому присоединены энергопринимающие устройства потребителя ответчика выбыло из владения ОАО "ФСК ЕЭС" находится во владении истца, из чего следует невозможность оказания услуг третьим лицом.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Ответчик выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Русэнергоресурс" (заказчик) и ОАО "Ростовэнерго" (правопредшественником ОАО "МРСК Юга", исполнитель) был заключен договор N 57105/07 от 27.11.2007 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через сети ОАО "Ростовэнерго", согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

По данным ОАО "МРСК Юга", его обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии надлежащим образом исполнено, в подтверждение чего представлены вводный акт первичного учета электроэнергии и акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за январь 2012 года, подписанный ООО "Русэнергоресурс" с разногласиями.

По данным исполнителя общая стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии с учетом п.4 (стоимости нагрузочных потерь) составила 26810040,08 руб. с НДС, по данным заказчика - 11 897 355,96 руб. с НДС. Разница между стоимостью услуг, оказанных исполнителем, и стоимостью услуг, оплаченных заказчиком, составила 14 912 684,12 руб. с НДС.

Спорный объем услуг был оказан посредством объектов электросетевого хозяйства - ПС "Песчанокопская" 220/110/6-10 кВ ЗРУ-6 кВ яч. N 3-КЛ-6 кВ N 1 ввода N 1 в НПС "Песчанокопская"; ПС "Песчанокопская" 220/110/6-10 кВ ЗРУ-6 кВ яч. N 41-КЛ-6 кВ N 2 ввода N 2 в НПС "Песчанокопская"; ПС "Зимовники" 220/110/10 кВ ЗРУ-10 кВ яч. N 1-КЛ-10 кВ ввода N 1 НПС "Зимовники"; ПС "Зимовники" 220/110/10 кВ ЗРУ-10 кВ яч. N 21-КЛ-10 кВ ввода N 2 НПС "Зимовники".

Неоплата услуг по передаче электроэнергии в сумме 14 912 684,12 руб. послужила основанием для предъявления иска о взыскании задолженности в этом размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.01.2012 г. оказание услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки (ПС Песчанокопская и ПС Зимовники) ответчику осуществляется ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 07.07.2008 г. N 375/П, заключенного между ФСК и ответчиком. Наличие технологического присоединения энергооборудования потребителя ответчика к сетям ФСК подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из дополнительного соглашения N 10 от 25.05.2011 г. (строки 19-20) следует, что услугу по передаче электрической энергии по точкам поставки ПС "Песчанокопская" и ПС "Зимовники" оказывает ФСК, срок действия указанного договора продлен до 31.12.2013 г.

Действие указанного договора следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 г. по делу N А40-26964/12-118-250, обязывающим ОАО "ФСК ЕЭС" исполнять обязательства по договору N 375/П, признавшим незаконными действия ОАО "ФСК ЕЭС" по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 375/П, а указанный договор - действующим.

В рамках дела N А53-5373/12 по иску ООО "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" к ОАО "МРСК Юга" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ( решение от 25.04.2011 г.) суд установи, что договоры аренды (субаренды) в отношении элементов (частей электросетевого оборудования) объектов ЕНЭС, являющихся единым целым, заключены с нарушением ст. 607 ГК РФ и ничтожны в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов. Решение вступило в законную силу.

На основании статьи 69 АПК РФ указанные решения имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, не подлежат доказыванию вновь.

Указанные обстоятельства признаны опровергающими утверждения истца об оказании им услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы истец о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, нарушение норм процессуального права, отклоняется как необоснованный.

Утверждение заявителя жалобы о том, что с 01.01.2012 он является законным владельцем электросетевого оборудования ПС "Песчанокопская" и "Зимовники" и осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии посредством данного оборудования, отклоняется как противоречащий обстоятельствам, установленным в рамках дела N А40-26964/12-118-250, в котором договор ответчика с ОАО "ФСК ЕЭС признан действующим.

Признается противоречащим указанному решению и довод заявителя жалобы о том, что договор оказания услуг между ОАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком действовал только до 31.12.2011 г., а с 01.01.2012 имущество, к которому присоединены энергопринимающие устройства потребителя ответчика, выбыло из владения ОАО "ФСК ЕЭС" и находится во владении истца.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2012 года по делу N А40-44920/12-149-424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев