Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-4473/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-159736/12-109-492

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БДЮ Юникон Бизнес Солюшнс"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 г. по делу N А40-159736/12-109-492, вынесенное судьей А.А. Гречишкиным

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" (ОГРН 1077763520240) 117420, г. Москва, ул. Наметкина д.10. стр.1

к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед" 119002, г. Москва, ул. Арбат д16/2 стр.3

о взыскании 5 626 304, 95 рублей задолженности

При участии сторон:

от истца: Закрытого акционерного общества "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" - Болдырев В.А. по доверенности от 03.12.2012 г.

от ответчика: Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 547 484,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 820,51 руб.

05.12.2012 г. истцом подано заявление (ходатайство) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед" на:

а)(р/с40807810404000001177,р/с40807840704000001177, р/с40807978304000001177, открытые на имя Ответчика в ООО "Экспобанк");

б) на средства, поступившие и средства, которые поступят на корреспондентский счет ООО "Экспобанк" на имя Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед";

в) иное имущество, принадлежащее Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед", в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на расчетных счетах, открытых на имя Ответчика в ООО "Экспобанк".

ЗАО "БДЮ Юникон Бизнес Солюшнс" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А40-159736/12-109-492 принятых определением арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО "БДЮ Юникон Бизнес Солюшнс" об отмене обеспечения иска по делу N А40-159736/12-109-492 отказано.

ЗАО "БДЮ Юникон Бизнес Солюшнс", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит полностью отменить определение суда об отказе в отмене принятых судом обеспечительных мер.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование принятия обеспечительных мер, истец указал, что Компания с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед" (далее "Ответчик", "Офисскейп", "Компания"), действовавшая при заключении Контракта через свой Филиал в Российской Федерации, не является резидентом РФ, а зарегистрирована в установленном порядке в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии за регистрационным номером 3096405, по адресу: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, TW 18 XS, Мидлсекс, Стейнес, 59 Черчт Стрит, ЗеКортрайд, офис 3.

Истец указал, что у компании на территории Российской Федерации отсутствуют активы и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, при условии удовлетворения требований истца.

В случае невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы в связи с недостаточностью имущества Филиала Компании в Российской Федерации, истец будет вынужден прибегнуть к процедуре признания и приведения в исполнение судебного акта российского арбитражного суда в соответствующем суде Англии и Уэльса.

Ввиду того, что между Российской Федерацией и Соединенным Королевством отсутствуют соглашения о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, а также о взаимном признании и приведении в исполнение решений судов обеих стран, признание и приведение в исполнение российских судебных актов на территории Соединенного Королевства происходит в отсутствие международного договора на основании принципов взаимности и международной вежливости.

Таким образом, процедура признания и приведения в исполнение российского судебного акта на территории Соединенного Королевства связана с риском в отказе от признания, и таким образом, означает невозможность исполнения судебного акта арбитражного суда, что недопустимо.

Также заявитель указывает, что неприменение Арбитражным судом обеспечительных мер по иску ЗАО "БДО Юникон Бизнес Солюшнс" к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Офисскейп Проджектс Лимитед" могут принести к невозможности исполнения решения арбитражного суда, поскольку ответчик не является резидентом Российской Федерации и не намерен исполнять требования, предъявляемые истцом добровольно, что в свою очередь означает причинение ответчику материального вреда в размере цены иска.

По смыслу ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06г. при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, поскольку истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска, может причинить значительный ущерб заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и размер задолженности ответчика перед истцом само по себе не является основанием для того, чтобы сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта.

Поскольку заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнение судебного акта и причинить значительный ущерб для истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" декабря 2012 г. по делу N А40-159736/12-109-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БДЮ Юникон Бизнес Солюшнс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан