Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 08АП-572/13

город Омск

14 марта 2013 г.

Дело N А70-7608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-572/2013) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А70-7608/2012 (судья Крюкова Л.А.), вынесенное по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 93 013 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 93 013 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 06 декабря 2012 года по делу N А70-7608/2012 Арбитражный суд Тюменской области оставил исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" без рассмотрения, а так же вернул ОСАО "Ингосстрах" из федерального бюджета Российской Федерации 3 720 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05 сентября 2012 года N 803007.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в исковом заявлении в пункте 4 просительной части, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, в связи с чем указанное подтверждает заинтересованность истца в рассмотрении дела по существу, а не утрату интереса к объекту спора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2012 года исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" принято судом к производству, назначено предварительное заседание на 30 октября 20112 года на 10 час. 00 мин. (л.д. 1-2).

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание 30 октября 2012 года не обеспечили (л.д.75).

Определением суда первой инстанции от 30 октября 2012 года по настоящему делу судебное разбирательство назначено на 20 ноября 2012 на 09 час. 20 мин. (л.д. 75).

Определением от 20 ноября 2012 года судебное разбирательство по делу отложено на 06 декабря 2012 года на 10 час. 20 мин. (л.д. 82).

Представители сторон в заседания суда первой инстанции 20 ноября 2012 года и 06 декабря 2012 года не явились (протоколы судебного заседания от 20 ноября 2012 и 06 декабря 2012 года, л.д. 81), в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание, что истец повторно не явился в судебное заседание, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, оставил исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правила, установленные пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения подлежит применению в том случае, если истец дважды не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и по отношению к этим не явочным заседаниям истцом не были заявлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Применяя данную норму права, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из искового заявления, ОСАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 3-4).

Исходя из содержания указанного ходатайства, волеизъявление истца было направлено не на проведение отдельного предварительного или судебного заседания в рамках настоящего дела без участия представителя ОСАО "Ингосстрах", а именно, на рассмотрение в его отсутствие спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание обозначенное выше ходатайство истца, поскольку ни в одном судебном акте, вынесенном по настоящему делу, как и в протоколах судебного заседания, не указано на результаты его разрешения.

Поскольку истцом по делу N А70-7608/2012 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом первой инстанции не отклонено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления ОСАО "Ингосстрах" в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении от 13 сентября 2012 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции указал на обязательность явки лиц участвующих в деле, в определениях от 30 октября 2012 года, от 20 ноября 2012 года о назначении судебного заседания истцу было предложено обеспечить явку своего представителя.

Вместе с тем неисполнение истцом таких требований суда первой инстанции не влечет применение положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в рассматриваемой ситуации с учетом приведенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения.

В соответствии с нормами названного Кодекса обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 АПК РФ).

В настоящем деле последствия неявки в судебное заседание сторон регламентируются частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие при условии надлежащего извещения.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд первой инстанции был вправе рассмотреть спор в отсутствие представителя истца при наличии к тому же соответствующего ходатайства ОСАО "Ингосстрах".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права (пункт 4 части 270 АПК РФ), в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснение, приведенные в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 декабря 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А70-7608/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова