Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-4274/13

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-129092/10-44-662б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТехСнабСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 о прекращении

производства по требованию ООО "ТехСнабСервис" о включении задолженности в

реестр требований кредиторов ООО "Техпромресурс"

по делу N А40-129092/10-44-662б, принятое судьей Н.Л. Бубновой

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпромресурс"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехСнабСервис" - Ореховский С.А. по дов. N б/н от 27.05.2012

конкурсный управляющий ООО "Техпромресурс" - Карзанов А.Г. на осн. решения по

делу N А40-129092/10-44-6626 от 12.05.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2012 ООО "ТехПромРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карзанов А.Г.

22.10.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТехСнабСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Техпромресурс" требований в размере 161 733 913,36 руб. - основной долг.

Определением от 11.12.2012 года Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по требованию ООО "ТехСнабСервис" о включении задолженности в размере 161 733 913,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Техпромресурс".

Не согласившись с вынесенным определением суда от 11.12.2012 года, ООО "ТехСнабСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть требование по правилам суда первой инстанции.

Должником и кредитором представлены письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят определение суда от 25.12.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТехСнабСервис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2012 ООО "Техпромресурс" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карзанов Алексей Геннадьевич.

Определением от 26 октября 2012 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Техпромресурс" на основании ст. ст. 147, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"). При этом суд определил, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Довод ООО "ТехСнабСервис" в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции определением о завершении конкурсного производства и определением о прекращении рассмотрения требований заявителя нарушил права ООО "ТехСнабСервис" на рассмотрении его требований, судом не принимается по следующим основаниям.

ООО "ТехСнабСервис" 24.10.2012 г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 161 733 913, 36 руб. В установленный законом срок, Арбитражный суд г. Москвы 02.11.2012 вынес определение, в котором указал, что требования ООО "ТехСнабСервис" подлежат рассмотрению в судебном заседании для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст.ст. 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, требования кредитора - ООО "ТехСнабСервис" не подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в деле о банкротстве.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию ООО "ТехСнабСервис" о включении задолженности в размере 161 733 913,36 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Техпромресурс".

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-129092/10-44-662б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТехСнабСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Солопова