Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3272/13

г.Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-128093/12-147-1231

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Контарев В.В. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-128093/12-147-1231 судьи Дейна Н.В.

по заявлению ИП Контарев В.В. (ОГРНИП 304770000389292)

к СПИ Зеленоградского АО УФССП России по Москве Пронину А.В.

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Хабаров Ю.А. по дов. от 28.02.2013, Контарев В.В.,
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Контарев В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Пронина А.В. от 13.09.2012 N 189 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Решением суда от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам наличия в действиях ИП Контарева В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В качестве доводов в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что исполнительский сбор на время вынесения оспариваемого постановления взыскан не был, следовательно, отсутствуют основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом имеющегося в отзыве ответчика ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного листа АС N 004802232, 26.07.2012 СПИ Кудриным Д.Н. было вынесено постановления N10498/12/12/77 о взыскании с ИП Контарева В.В. исполнительского сбора. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 10.08.2012. Копия постановления получена должником на руки 26.07.2012.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный СПИ срок, 28.08.2012 в присутствии ИП Контарева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, в действиях ИП Контарева В.В. выявлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением от 13.09.2012 N 189 по делу об административном правонарушении ИП Контарев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел тот факт, что до составления ответчиком протокола об административном правонарушении (28.08.2012) заявителем поданы заявления о приостановлении исполнительного производства и отсрочке взыскания исполнительского сбора (02.08.2012 и 06.08.2012 соответственно). Основанием для подачи указанных заявлений послужило оспаривание должником в порядке надзора судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение от 06.09.2012 о приостановлении исполнения судебного акта, в рамках которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что в последующем определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-7435/12-1-28 заявление должника удовлетворено, а именно, приостановлено исполнительное производство N 10498/12/12/77, предоставлена отсрочка взыскания исполнительского сбора по данному исполнительскому сбору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в рамках административного дела, а вопросы отсрочки и приостановления исполнения судебного акта касаются исполнительного производства.

Между тем, судом первой инстанции не оценены приведенные выше обстоятельства на предмет наличия вины индивидуального предпринимателя. При этом суд апелляционной инстанции считает, что обращения заявителя с заявлениями и принятые по ним судебные акты об отсрочке и приостановлении исполнения судебного акта свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в незаконном уклонении от исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в рамках административного дела не доказано наличие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, при вынесении арбитражным судом определения об отсрочке исполнения судебного акта, у должника объективно отсутствовала обязанность исполнения требований исполнительного документа в ранее установленный срок.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии в действиях должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа от 13.09.2012 является незаконным и нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-128093/12-147-1231 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зеленоградского АО УФССП России по Москве от 13.09.2012 N 189 о привлечении ИП Контарева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко