Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4061/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-127573/12-142-1207

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-127573/12-142-1207 по иску ООО "Омега Металл-ТД" (117574 Москва, Новоясеневский пр-т, 22, 1, ОГРН 1057746553864) к ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" (117556 Москва, Артековская, 5,1, ОГРН 1087746528748) о взыскании задолженности, неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сычева Н.В. по доверенности от 11.01.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега Металл - ТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) о взыскании задолженности по договору от 18.01.2010.N ОМХ-180110-02 в размере 858 255 руб. 50 коп. и неустойки в размере 294 751 руб. 38 коп.

Решением от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 20.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что по состоянию на 13.12.2012 задолженность была погашена в полном объеме. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" не направлялось определение об отложении судебного разбирательства на 01.11.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2010 между ООО "Омега Металл - ТД" и ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" заключен договор N ОМХ-180110-02, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязательство передавать покупателю металлопродукцию (товар), а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату партии товара поставщику в течение 3 банковских дней с момента получения счета на данную партию, если иной порядок не установлен в спецификации.

Согласно п. 1.3. спецификаций к договору от 18.01.2010 N ОМХ-180110-02, покупатель производит оплату товара в течение 22 дней с момента исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору поставки, поставив ответчику в период с 11.07.2012 по 10.08.2012 продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Товар был принят ответчиком в полном объеме и без претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных товарных накладных.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, ответчиком оплатил товары частично.

Согласно расчетам истца, сумма неоплаченной задолженности ответчика составляет 858 255 руб. 50 коп. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 5.4. договора поставки, что при просрочке оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате задолженности по договору поставки, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 294 751 руб. 38 коп. за период с 11.07.2012 по 25.10.2012.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены. Таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 13.12.2012 задолженность ответчика погашена в полном объеме, отклоняется.

В соответствии с актом сверки на 10.07.2012 задолженность ответчика составляет 1 097 314 руб. 13 коп. Акт сверки ответчиком не оспаривался.

Предоставленные ответчиком в судебное заседание 25.02.2013 копии платежных поручений N 620 от 29.11.2012 на сумму 430 988,15 руб. и N 629 от 30.11.2012 на сумму 438 224,05 руб. не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты долга по настоящему делу, поскольку в указанных платежных поручениях получателем является не ООО "Омега Металл-ТД", а ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА".

Кроме того, оплата долга за ноябрь, в том числе на 13.12.2012, была учтена истцом при подаче уточненных исковых требований.

При этом после отложения рассмотрения спора и предложения сторонам составить акт сверки расчетов, ответчик не явился, акт сверки со своей стороны не составил, акт сверки истца не оспорил.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещениям ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" об отложении судебного разбирательства следует признать несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания. Вопрос о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства рассматривался судом первой инстанции в судебном заседании 13.12.2012, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и отражено в решении суда.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-127573/12-142-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков