Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 08АП-1231/13

город Омск

14 марта 2013 г.

Дело N А75-8352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1231/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012 по делу N А75-8352/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятому в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, ИНН 8603133887) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным и отмене решения от 30.07.2012 N 326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - ООО "СеверТрансКом", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N6 по ХМАО - Югре, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 30.07.2012 N 326 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012 по делу N А75-8352/2012, принятым в порядке упрощенного производства, требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции N 326 от 30.07.2012 о привлечении ООО "СеверТрансКом" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа оснований для привлечения ООО "СеверТрансКом" к ответственности по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события вменяемого налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре указывает на то, что Общество не приняло необходимых мер к своевременному получению требования, так как не обеспечило регулярное получение корреспонденции, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестном отношении налогоплательщика к своим обязанностям.

Инспекция считает, что срок исполнения требования не может быть поставлен в зависимость от фактической даты получения налогоплательщиком этого требования.

В письменном отзыве налоговый орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Инспекция, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (исх. N 1877 от 06.06.2012) МИФНС России N6 по ХМАО - Югре в адрес Общества было направлено требование о предоставлении документов от 08.06.2012 N 15-22/16699, по вопросу финансовых взаимоотношений с ОАО "НЗХС" (л.д. 35-36).

В связи с тем, что пригласить и передать требование руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично не представилось возможным, требование о предоставлении документов Обществу было направлено по телекоммуникационным каналам связи 09.06.2012, дата отказа от получения 15.06.2012.

В связи с этим МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре направила данное требование Обществу посредством почтовой связи ФГУП "Почта России".

Указанное требование было получено представителем ООО "СеверТрансКом" Вуккерт А.А. по доверенности 27.06.2012.

Запрошенные документы были представлены Обществом в Инспекцию 29.06.2012.

Посчитав, что документы Обществом представлены несвоевременно, Инспекцией был составлен акт N 255 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 02.07.2012 (л.д. 38-39).

11.07.2012 Обществом были составлены разногласия по акту N 255 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 02.07.2012 (л.д. 40-41).

30.07.2012 Инспекцией был составлен протокол N 03-20/3818 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика ООО "СеверТрансКом" (л.д. 42-43), а также принято решение N 326, согласно которому Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением N 326 от 30.07.2012, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

17.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Порядок истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках установлен статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Те же деяния, совершенные повторно в течение календарного года, влекут взыскание штрафа в размере 20 000 рублей (пункт 2 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заказное письмо с требованием Инспекции от 08.06.2012 N 15-22/16699 о предоставлении документов поступило в отделение почтовой связи, в котором обслуживается Общество, и обработано 19.06.2012 в 12 часов 07 минут, и было получено представителем ООО "СеверТрансКом" Вуккер 27.06.2012.

Фактически документы были представлены в налоговый орган 29.06.2012, то есть на второй день после получения требования N 15-22/16699 от 08.06.2012 о представлении документов. При этом налоговый орган на дату составления акта располагал информацией о том, что фактически требование вручено Обществу 27.06.2012.

Учитывая, что Общество в установленный пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации представило истребуемые документы, оснований для привлечения его к ответственности по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочной позицию Инспекции о необходимости в рассматриваемом случае исчислять срок для исполнения требования с момента, когда требование, направленное по почте, считается полученным, а не с момента фактического получения его Обществом, исходя из следующего.

Требование о представлении документов (информации) направляется в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией), а если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Анализ содержания указанных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по представлению истребуемой информации и начало исчисления срока представления этой информации связаны именно с датой получения лицом требования налогового органа о представлении документов (информации).

По убеждению суда апелляционной инстанции, Инспекция, установив, что Общество, получило 27.06.2012 требование о представлении документов (информации), в котором указано на необходимость его исполнения в течение пяти дней со дня получения настоящего требования, не имела оснований для исчисления срока исполнения требования с момента, когда оно считается полученным. Шестидневный срок предполагаемой даты получения требования, предусмотренный пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, представляет собой так называемую юридическую презумпцию, подлежащую применению только в тех случаях, когда требование фактически не получено или дата его получения не известна.

Ссылки Инспекции на то, что Общество не приняло необходимых мер к своевременному получению требования, т.к. не обеспечило регулярное получение корреспонденции, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку расширительное толкование правовых норм, содержащихся в статьях 93, 93.1, 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопросов, связанных с привлечением к налоговой ответственности, является недопустимым.

При этом достаточных и надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неполучение письма явилось следствием виновного поведения Общества, налоговый орган не представил.

Таким образом, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2012 по делу N А75-8352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк