Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2015/13

г. Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-134482/12-106-639

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ООО "Савитур-Аудит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-134482/12-106-639, принятое судьей С.А. Кузнецовой,

по заявлению ООО "Савитур-Аудит" (ОГРН 1076652000336, 620057, г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 50, кв. 112)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ОАО "Компания развития Свободной экономической зоны "Солнечногорск-Шереметьево"

о признании незаконными бездействий

при участии:

от заявителя:	Гижевский В.А. по дов. от 10.02.2013, Достовалова Н.В. по дов. от 10.02.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-134482/12-106-639 оставлены без удовлетворения требования ООО "Савитур-Аудит" (заявитель, общество) о признании незаконным бездействия УФАС по Москве (заинтересованное лицо), выразившегося в неизвещении ООО "Савитур-Аудит" о результатах рассмотрения жалобы от 03.05.2012 N 135; обязании устранить допущенные нарушения, в том числе, путем дисквалификации тех сотрудников, в обязанность которых входит рассмотрение жалоб участников конкурсов и иных обращений граждан (с учетом уточнений, принятых судом определением от 08.11.2012).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при разрешении заявленного ООО "Савитур-Аудит" ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Судом апелляционной инстанции названный довод исследован и на основании материалов дела отклоняется как безосновательный.

Как усматривается из материалов дела ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом рассмотрено и отклонено определением от 08.11.2012 в полном соответствии с требованиями норм ст.ст. 153 1, 159 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее. При подаче апелляционной жалобы ООО "Савитур-Аудит" заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство удовлетворено. Заявителю обеспечена возможность принять участие в судебном заседании 04.03.2013 путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, представители заявителя не явились в Арбитражный суд Свердловской области, обеспечивающий проведение судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда путем использования систем видеоконференц-связи, при этом представители ООО "Савитур-Аудит" прибыли непосредственно в судебное заседание в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом на основании материалов дела, в адрес УФАС России по Москве 03.05.2012 поступила жалоба ООО "Савитур-Аудит" на действия ОАО"Компания развития Свободной экономической зоны "Солнечногорск-Шереметьево" при проведении открытого аукциона на право заключения договора на оказание услуг по обязательному аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности указав на несоответствие законодательству о бухгалтерском и налоговом учете в конкурсной документации критерия "Квалификация участника конкурса при размещении заказа на оказание услуг, сроки (периоды) оказания услуг, срок предоставления гарантии качества услуг" имеется подкритерий "общий опыт проведения аудиторских проверок государственной собственности организаций, в уставном (складочном) капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25%".

Проверив поступившую жалобу заявителя на соответствие требованиям, Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", а также положениям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утв. Приказом ФАС России от 14.11.2007 N 379, далее Регламент рассмотрения жалоб) УФАС России по Москве установило, что жалоба ООО"Савитур-Аудит" не содержит документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу - Гижевского В.А.

В указанной связи УФАС России по Москве возвратило жалобу ООО "Савитур-Аудит", о чем уведомило общество письмом от 11.05.2012 N М2/10383.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Савитур-Аудит" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд обоснованно посчитал соблюденным.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", п. 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331) считает правильным вывод суда первой инстанции, что рассмотрение жалобы ООО "Савитур-Аудит" относится к полномочиям заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Нормами ст. 17 и главы 8 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Согласно п. 3.14 Регламент рассмотрения жалоб при поступлении жалобы необходимо проверить ее на соответствие требованиям, установленным Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", а также положениям Регламента рассмотрения жалоб.

В соответствии с п. 3.15 Регламента рассмотрения жалоб решение о возвращении жалобы заявителю принимается в случаях, установленных Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд".

Нормами п. 2 ч. 1 ст. 59 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что жалоба на действия (бездействие) заказчика возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Согласно ч. 3 ст. 59 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" органы, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 57 настоящего Федерального закона, в день принятия решения о возвращении жалобы обязаны сообщить в письменной форме участнику размещения заказа, подавшему жалобу, о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из чего следует, что генеральный директор, подписывая документы от имени юридического лица, в том числе жалобы в государственные органы, выступает в качестве представителя общества, действующего в соответствии с законом и учредительными документами. Следовательно, его полномочия на подписание таких жалоб, в случаях указанных в законе, должны быть подтверждены соответствующими документами - решением участников общества о его избрании исполнительным органом общества, приказом о назначении на должность, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 59 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", заявитель жалобы обязан представить документальное подтверждение полномочий подписавшего жалобу лица, независимо от того, является ли он представителем или непосредственно участником размещения заказа.

К жалобе ООО "Савитур-Аудит" не приложен ни один из вышеуказанных документов, подтверждающих полномочия подписавшего лица. Жалоба возвращена обществу письмом от 11.05.2012 N М2/10383.

Действия УФАС России по Москве, выразившиеся в возвращении жалобы ООО"Савитур-Аудит", соответствуют требованиям приведенных правовых норм.

В части нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 24.04.2012 N 04480000021812000001-3 ООО "Савитур-Аудит" допущено к участию в конкурсе, комиссия присвоила заявке ООО "Савитур-Аудит" второй номер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения законных прав и интересов ООО "Савитур-Аудит".

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Все доводы апелляционной жалобы, основанные на нормах Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Норма ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" устанавливает право любого участника размещения заказа обжаловать в соответствии с правилами главы 8 данного закона действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающие его права и законные интересы.

Совокупное толкование приведенных норм указывает, что спорные отношения регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", а не Федерального закона "О защите конкуренции".

Довод подателя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции требований заявителя по существу голословный и опровергается материалами дела.

При изложенных фактических обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-134482/12-106-639 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов